BarboneNet Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Ciao a tutti, ho fatto dei piccoli test con i vari timings dei moduli piu' "cattivi" da 2x1GB, per capire se sono meglio i timings piu' cattivi rispetto alle frequenze piu' elevate delle UCCC....e come pensavo..meglio i timings aggressivi! Purtrooppo non riesco a salire molto con le mie infineon quindi ho fatto questi test alla frequenza di 2,9ghz con i divisori 166 e 180! Per essere veritieri al max avrei dovuto farli a 3,1ghz...ma non ci arriva il procio a quella frequenza....e poi la sett prox arriva il nuovo procio e non mi andava di ammazzarmi per 3 superpi da 32m:D Comunque le frequenze sono piu' che veritiere: 290x10 Infineon Ce-6 DIVISORE 166=241mhz 3-3-2-8 1T Micron -5b DIVISORE 180=263mhz 3-3-3-8 1T Uccc DIVISORE 180=263mhz 3-4-4-8 1T Se fossimo stati a 3,1ghz(310x10) usando gli stessi divisori, il test sarebbe stata così: Infineon Ce-6 DIVISORE 166=258mhz 3-3-2-8 1T Micron -5b DIVISORE 180=282mhz 3-3-3-8 1T Uccc DIVISORE 180=282mhz 3-4-4-8 1T Come vedete queste sono piu' o meno le frequenze massime di questi moduli(ballisticks a parte), quindi il test e' veritiero;) Ciao....lo stesso test lo troverete anche sull'altro forum:D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 belle li. Molto interessate. Ciao Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kioji Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 e come pensavo..meglio i timings aggressivi! Ti stavo rispondendo: Penso che con un semplice superpi da 32mb non si può: >. Rileggendo meglio ti posso invece dire: Lodevole iniziativa la tua!!!! Interessante comparazione! Sarebbe stato bello se fossi riuscito ad accoppiare a questi spi anche dei 3dmark2003 (proprio per le caratteristiche di questo test) oppure un acquamark 2003 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BarboneNet Posted June 2, 2006 Author Share Posted June 2, 2006 Ti stavo rispondendo: Penso che con un semplice superpi da 32mb non si può: >. Rileggendo meglio ti posso invece dire: Lodevole iniziativa la tua!!!! Interessante comparazione! Sarebbe stato bello se fossi riuscito ad accoppiare a questi spi anche dei 3dmark2003 (proprio per le caratteristiche di questo test) oppure un acquamark 2003 Ciao, posso dirti che il superpi potrebbe bastare benissimo, in quanto tempo fa su hwupgrade, avevamo fatto gli stessi test con le bh-5 VS tccd! Ai tempi avevamo fatto un sacco di test per capire chi la spuntasse, e alla fine abbiamo capito che il superpi era piu' che sufficiente a decretare la vittoria dell'uno rispetto all'altro tipo di ram...chiaramente le bh-5 vinsero! Test fatti: 3dmark01 03 05, aquamark,pcmark05,sandra everest...etc etc...ed in particolare capimmo che la banda NON CONTA NA MAZZA Questo era il tread iniziale:D http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1105089 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kioji Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 ho dato una lettura a quel link.... ma mi sembra un lavoro fatto con poco metodo (o forse sono stato io a leggerlo con troppa superficialità ). Per rispondere alla fatidica domanda: meglio freq alte o timing più aggressivi il superpi non può bastare... perchè è un semplice bench che fa dei calcoli matematici e conta quanti secondi minuti ecc... sono necessari per effettuare questi calcoli. Le variabili da considerare sono moltissime. Già il semplice fatto di utilizzare divisori, secondo me è fuorviante... in quanto (sicuramente sarà successo anche a te) capita che se per es. per tenere una cpu a 2700 ti ci vuole 1.5 di v-core, se metti i divisori 166 ti serviranno 1.525v, se invece utilizzi divisori 180 invece saranno necessari 1.55v. Logicamente è solo un es, ma era per dire che i bios mettendo certe impostazioni possono essere più o meno efficienti. Poi anche la scelta dei test grafici da effettuare non è da sottovalutare. L'ideale sarebbe stato utilizzare del tccd a 300 di fsb sincrone e delle bh5/utt a 260mhz sincrono e cpu con pari freq e provare dei time demo. Personalmente anche secondo me sono da preferire in gnerale i 260 2-2-2-5 rispetto ai 300 2.5-4-3-5. Con le ddr2 invece sembra i tempi del cl2 siano definitivamente destinati a finire a fovore delle alte freq. Ma dire un spi da 32mbè sufficiente a decidere.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kioji Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 una domanda importante: ma quelle sono le chiappe di angustina o agustina o come si chiama ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BarboneNet Posted June 2, 2006 Author Share Posted June 2, 2006 ho dato una lettura a quel link.... ma mi sembra un lavoro fatto con poco metodo (o forse sono stato io a leggerlo con troppa superficialità ). Per rispondere alla fatidica domanda: meglio freq alte o timing più aggressivi il superpi non può bastare... perchè è un semplice bench che fa dei calcoli matematici e conta quanti secondi minuti ecc... sono necessari per effettuare questi calcoli. Le variabili da considerare sono moltissime. Già il semplice fatto di utilizzare divisori, secondo me è fuorviante... in quanto (sicuramente sarà successo anche a te) capita che se per es. per tenere una cpu a 2700 ti ci vuole 1.5 di v-core, se metti i divisori 166 ti serviranno 1.525v, se invece utilizzi divisori 180 invece saranno necessari 1.55v. Logicamente è solo un es, ma era per dire che i bios mettendo certe impostazioni possono essere più o meno efficienti. Poi anche la scelta dei test grafici da effettuare non è da sottovalutare. L'ideale sarebbe stato utilizzare del tccd a 300 di fsb sincrone e delle bh5/utt a 260mhz sincrono e cpu con pari freq e provare dei time demo. Personalmente anche secondo me sono da preferire in gnerale i 260 2-2-2-5 rispetto ai 300 2.5-4-3-5. Con le ddr2 invece sembra i tempi del cl2 siano definitivamente destinati a finire a fovore delle alte freq. Ma dire un spi da 32mbè sufficiente a decidere.... Che senso ha 260 mhz in sincrono vs 300mhz in sincrono??? se la frequenza finale e' diversa??? 260x10 fa 2,6ghz...300 x 9 fa 2,7ghz 300x8 fa 2,4ghz.... mi spieghi che senso ha??? se mi dici 260x10 vs 325x8...okey ci puo' stare..... anche 270x9 305x8 ma e' chiaro chi vince! I test sono stati fatti con senso e logica invece, e ti ripeto sono stati eseguiti 3dmark 01 03 05, aquamark, pcmark05, e altri test...hanno sempre vinto i bh5! P.S. ricordando che alla fine il fattore che incide piu' di tutto nell'overclock e' la frequenza finale....e 260x10 vs 300x10(x 9 o x 8 e' sempre uguale) non ha senso! EDIT: il fatto del voltaggio superiore in asincrono, non ha significato per l'analisi delle prestazioni finali! e comuque se il risultato non vi piace, o se lo ritenete poco competente, vi faro 3 3dmark01 03 05...comunque so gia' il risultato dato che di questi test ne avevo fatti parecchi! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kioji Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 L'ideale sarebbe stato utilizzare del tccd a 300 di fsb sincrone e delle bh5/utt a 260mhz sincrono e cpu con pari freq e provare dei time demo. Spero che adesso sia chiaro... ossia le freq solite dei tccd e dei bh5... ma come tu stesso hai notato sono difficilmente comparabili per problemi nella scelta del moltiplicatore. Come hai scritto anche tu sarebbe stato interessante confrontare: 260x10 vs 325x8 270x9 305x8. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kioji Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 Come ti ho già scritto sto test è già molto interessante visto che son fatti tutti sulla stesso pc. Però se riuscissi ad affinacare anche qualche test grafico sarebbe grandioso!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BarboneNet Posted June 2, 2006 Author Share Posted June 2, 2006 Spero che adesso sia chiaro... ossia le freq solite dei tccd e dei bh5... ma come tu stesso hai notato sono difficilmente comparabili per problemi nella scelta del moltiplicatore. Come hai scritto anche tu sarebbe stato interessante confrontare: 260x10 vs 325x8 270x9 305x8. guarda 270x9 vs 305x8 non lascia dubbi su chi vince....non credi o hai qualche dubbio???? mentre 260x10 vs 325x8 secondo me la spuntano di poco i tccd...sempre che non siano al limite causando errori...comunque son test al limite...non da day use! Mi viene i dubbio che tu abbia delle TCCD e che non digerisca i risultati ahhahahahaha pensa che io ne avevo 6 banchi tra g.skill,ocz e geil one...e rimpiango ancora oggi di aver dato via le mie bh5 da 265mhz:( Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted June 2, 2006 Share Posted June 2, 2006 lodevole iniziativa la tua, però se permetti obietterei nel senso che superpi non è un test adeguato per questo tipo di comparativa, a mio parere sarebbe molto meglio un 3dmark01, o un pcmark ...o un sandra...abbinato naturalmente a un spi, ma capisci che pochi secondi di differenza nel spi da 32mb è come dire pochi centesimi nel spi da 1mb...quindi quasi insignificanti nel daily use. Cmq ottimi test! Se riuscissi a fare dei test con il 3dmark01 o altri test che riguardano il pc più in generale secondo me la comparativa verrebbe molto più completa. tutto IMHO naturalmente! e ti ripeto comunque, che hai fatto un ottimo lavoro! Ciao Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kioji Posted June 3, 2006 Share Posted June 3, 2006 guarda 270x9 vs 305x8 non lascia dubbi su chi vince....non credi o hai qualche dubbio???? mentre 260x10 vs 325x8 secondo me la spuntano di poco i tccd...sempre che non siano al limite causando errori...comunque son test al limite...non da day use! Mi viene i dubbio che tu abbia delle TCCD e che non digerisca i risultati ahhahahahaha pensa che io ne avevo 6 banchi tra g.skill,ocz e geil one...e rimpiango ancora oggi di aver dato via le mie bh5 da 265mhz:( Ti parlavo di confrontare due sistemi con pari freq di cpu con tccd a 300mhz e bh5 a 260mhz proprio perchè sono le loro freq per così dire normali. (270mhz per i winbond come 325 per i tccd sono freq per così dire eccezionali) Certo che a 270x9 do utt rispetto a 305x8 delle tccd sono meglio le utt. Però vedo che anche tu convieni che se le tccd rullazzano a 325... il discorso potrebbe cambiare! Quindi in pratica esisterà un punto in cui la maggior freq delle tccd può risultare esattamente uguale (in termini di prestazioni) alle più basse latenze dei chip winbond. Adesso individuare quel punto è assai arduo... ma questo punto esiste. Oltre questo punto meglio le tccd, al di sotto di questo punto meglio i winbond. Per concludere diciamo che in linea assoluta non si possono dire migliore i tccd rispetto i winbond, ma nemmeno il contrario.... diciamo che dipende da diversi fattori. In pratica sono due filosofie di oc molto diverse fra loro.... ognuno con i suoi pregi ed i suoi difetti. Personalmente con processori dal basso moltiplicatore..preferisco i tccd, con proci dall'alto moltiplicatore preferisco i winbond. No, ti sbagli non ho tccd. Al momento ho due muskin utt e due team group cronus... le tccd le ho abbandonate diverso tempo fa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BarboneNet Posted June 3, 2006 Author Share Posted June 3, 2006 Rimanendo sul pianeta terra, sto rullando il primo 3dmark03 a 285x10 ram con divisore 180=259mhz 3-4-4-8 1T (3 in loop)! Sto cosi' basso perche' le infineon oltre i 260mhz a volte rallentano il benchmark per qualche secondo....ho appena reinstallato l'intero SO cosi' da scansare ogni dubbio;) A breve il primo screen ai timings Uccc Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BarboneNet Posted June 3, 2006 Author Share Posted June 3, 2006 2,85GHZ Timings UCCC (285x10 ram180=259mhz 3-4-4-8 1T) 2,85GHZ Timings INFINEON CE-6 (285x10 ram166=237mhz 3-3-2-8 1T) Dai test ci sono pochissimi punti a svantaggio/vantaggio di uno rispetto all'altra......c'e' pero' da dire che molto spesso gli ultimi banchi da 2GB spesso non salgono molto rispetto alle frequenze di targa...... Tra posto un'ultimo test con i timings da Super Infineon(con voltaggi da bh5 ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
principino1984 Posted June 3, 2006 Share Posted June 3, 2006 ecco...ora ci siamo! ottimi test complementoni! Vedi che non c'è alcuna differenza nel daily use! E' la stessa differenza che c'era tra bh5 e tccd, con frequenze normali da daily! Marco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Febry Posted June 4, 2006 Share Posted June 4, 2006 si vero, pero' c'e' da dire che la differenza notata e' molto poca poiche' il cas resta sempre a 3.... la diff si noterebbe di piu' se siuscissi a metter cas 2,5 vs cas 3... allora sarebbe ancora tutto piu' significativo.... imho meglio piu' mhz rispetto a timings tirati, non nel superpi ma in tutto il resto l'aumento della banda passante e' davvero importante! il tutto imho... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
dj883u2 Posted June 11, 2006 Share Posted June 11, 2006 Bello sarebbe anche provare le Crucial Ballisticx PC 4000 Z503. Ciao Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.