apix_1024 ha scritto:

esatto..non vale quello che costa..cmq staremo a vedere,probabile che il prezzo cali rapidamente..

Darkcool ha scritto:

flop flop no però per quello che consuma, per quello che costa la gtx 280 nn è proprio quello che ci si aspettava:(

Darkcool ha scritto:

Definirla Flop è eccessivo....diciamo che mi aspettavo di +.

Cmq, leggendo, le sole specifiche, i risultati sembrano un pò bassini. Colpa dei driver? Cpu limited?

SACD ha scritto:

Per i 3dmark sì...

Hai ragione, per quelli ogni trucco è lecito!

dj883u2 ha scritto:

Per i 3dmark sì...

dj883u2 ha scritto:

infatti è vero pure quello... vedremo le prossime uscite amd-ati e poi si valuterà per bene. per ora questa sa tanto di simil-flop stile x2900:stordita:

apix_1024 ha scritto:

si dei gran numeroni nel 3d cacc ma per il resto nn è che vada da far paura... forse sono i drivers prematuri (si spera) perchè con quel che consuma se va così nn è una gran scheda...

La storia insegna che i Driver "miracolosi" non esistono....quando usci R600 si disse la stessa cosa....aspettiamo i Driver maturi....la scheda è questa, i driver sono quelli "consigliati" da Nvidia per fare i test alla nuova GTX280....sinceramente pensavo di +....

dj883u2 ha scritto:

si dei gran numeroni nel 3d cacc ma per il resto nn è che vada da far paura... forse sono i drivers prematuri (si spera) perchè con quel che consuma se va così nn è una gran scheda...

GeForce GTX 280 e 260, le nuove regine di Nvidia - Tom's Hardware

GeForce GTX 280 review

Sinceramente poteva andare di più.....un po deluso!:(

dj883u2 ha scritto:

Poi si sono lamentati che hanno venduto poco!

si dei geni.... bhà già si vendono poco i giochi che girano bene figuriamoci mattoni simili che nemmeno la nasa potrebbe far girare fluidamente... :uhahah::uhahah::uhahah:

apix_1024 ha scritto:

infatti... nn può esserci un divario di più di 200frame tra un gioco e l'altro. posso capire 50 frame magari per via dei paesaggi chiusi/aperti con hdr o meno e con superficie bastarde o meno ma 200 cavolo sembra un gioco fatto solo da benchmark...

Poi si sono lamentati che hanno venduto poco!

dj883u2 ha scritto:

Fa riflettere......vuole dire che Crysis è stato programmato molto ma molto male!:stordita:

infatti... nn può esserci un divario di più di 200frame tra un gioco e l'altro. posso capire 50 frame magari per via dei paesaggi chiusi/aperti con hdr o meno e con superficie bastarde o meno ma 200 cavolo sembra un gioco fatto solo da benchmark...

apix_1024 ha scritto:

Fa riflettere......vuole dire che Crysis è stato programmato molto ma molto male!:stordita:

dj883u2 ha scritto:

fa riflettere crysis che nemmeno uno sli li tiene a frame rate decenti... per il resto finalmente si vede quasi in tutti i giochi il raddoppio delle prestazioni! finalmente;)

Soulman84 ha scritto:

Ho il tuo stesso identico problema, ed anche io utilizzo Mozilla Firefox, la versione 2.0.0.14

dj883u2 ha scritto:

Dimmi se risolvi...altrimenti devo sentire Marco!

nulla di fatto...davvero strano..cioè su xtremesystems e su hwupgrade le immagini uppate su imageshack le vedo correttamente..qui nulla:boh:

Soulman84 ha scritto:

Dimmi se risolvi...altrimenti devo sentire Marco!

dj883u2 ha scritto:

mo riprovo..veramente strano cmq xke in altri forum le img me le carica senza problemi :boh:

Soulman84 ha scritto:

Prova ad installarlo nuovamente!

Comunque, l'importante è che adesso le vedi!:n2mu:

dj883u2 ha scritto:

è firefox che fa casino..xke con explorer vedo le anteprime e se ci clicco esce l'immagine grande..con firefox invece non vedo la preview,ma solo il link e se ci clicco la vedo piccola:stordita:

Soulman84 ha scritto:

Strano....a me funziona perfettamente!:boh:

dj883u2 ha scritto:

Com le vedi microscopiche....basta che clikki sopra e diventano grandi.

se clicco sui link delle foto che hai messo si apre la pagina con l'immagine ma è piccola,ma poi non ci posso cliccare sopra x ingrandirla..:(