Le nostre configurazioni old

[PC@live]

Dimenticavo queste sono le tre schede del lotto, comprendente una 423 e due 370.

La prima è una Intel Garibaldi 

La seconda una ASUS CUV4X

La terza una AOpen MX34

Edited April 6 by PC@live

[PC@live]

Spesso, in mancanza di HW adeguato, bisogna usare schede economiche, per esempio su una delle schede 370, visibili sopra, c’è un Slot AGP PRO, sarebbe credo una versione migliorata del 4X (immagino), purtroppo non ho schede con quel particolare connettore, penso che le schede AGP PRO si possano trovare su alcune Workstation old, non saprei se erano parecchio costose, però oggi credo siano abbastanza rare.

Invece, tornando a schede più tradizionali, ho alcune schede particolari, sia PCI che AGP, tra le ultime che ho preso ci sono quattro schede, tre AGP e PCI, partendo dalla PCI, una Matrox Millennium da 4 MB, non saprei se è la prima versione oppure la seconda (II?), avendo la scheda di memoria aggiuntiva, si potrebbe arrivare a 8 MB di RAM, non provo neanche a cercarla, penso sia difficile da trovare e costosa.

Passando alle tre AGP, una è una ATI 9600 PRO, le altre sono una GF FX 5500, e una GF FX 5600.

Ho già almeno un paio di FX 5500, mentre nessuna FX 5600, immagino possa essere quest’ultima un po’ meglio della 5500, ma a memoria non hanno driver per Windows 7 o Vista, questo le rende ideali, per l’uso sui Windows precedenti, e anche se non erro con programmi DOS.

[PC@live]

Trovate queste due pagine, su una vecchissima rivista di Informatica, come potete vedere è un S.7 CPU Cyrix da una parte, e MB Soyo SY-5EHM dall’altra, nella MB c’è installato però un AMD K6, i suggerimenti riportati, sono niente di particolare, anzi suggeriscono di sostituire la MB solo se si è esperti, idem per l’aggiornamento del BIOS, insomma non invitano a far molto, se si è principianti operazioni semplici, possono diventare complicate, insomma siamo a fine 99, quindi quasi 25 anni fa!

[PC@live]

Poi altre pagine su vecchio HW, schede video e CPU, le immagini parlano da sole  

[Gaetano77]

Il 4/4/2024 at 20:33, PC@live ha scritto:

Prego , ne farò altri se puoi suggerire quelli che t’interessano, li carico e posto i risultati qui.

Beh se hai tempo a disposizione, mi piacerebbe vedere magari  qualche benchmark con SiSoft Sandra 2010 per fare un confronto più preciso tra questa CPU e i Pentium 4  

 

Il 4/4/2024 at 20:33, PC@live ha scritto:

[...] l’ho sostituito con Windows 7, che è abbastanza buono (anch’esso), purtroppo è un po’ esigente con l’HW, e non tutti i driver sono disponibili, ma per PC al massimo ventenni, può essere usato se c’è abbastanza RAM, qui occorrono circa 1 GB .

Si confermo Windows 7 è anch'esso un ottimo OS, ma decisamente più pesante di XP (anche se più leggero e scattante rispetto a Vista) e richiede almeno un Pentium 4 (o un Athlon XP) e 1 GB di RAM per girare in maniera ottimale

 

Il 4/4/2024 at 20:33, PC@live ha scritto:

A proposito di Northwood, ho ricevuto poco tempo fa un 2600/400, l’ho comprato per una MB P4 / 400, cioè la prima versione del S.478, ma per il momento ho usato il Willy, e sono abbastanza sicuro che il 2600 si possa portare a 3000, senza overvolt, e a proposito di overclock, ho pensato di far fare un bel salto ad un Celeron D, portando il FSB da 533 a 667, non dovrebbe essere tanto male, dato che la cache è 256 KB, come i Willy in pratica, ma parecchio più veloce, l’obiettivo è andare sopra i 3.5 GHz, non credo sia possibile andare fino a 4 GHz, ma questo dipende dalla velocità di partenza, se riuscissi a fargli fare 4 GHz, potrei paragonarlo al 2 GHz per vedere se i punteggi raddoppiano, anche se il FSB dovrebbe essere 800, invece di 667

In effetti il mio Northwood 2.6/512/800 (SL6WS) raggiungeva facilmente i 3 Ghz stabili sulla Asrock P4i65G  come si può vedere nei test che ho pubblicato alcuni anni fa a pag. 30/31

All'epoca rimasi anch'io sorpreso di questi risultati : rolleyes: siccome ero convinto che solo i Prescott fossero overcloccabili.

Comunque per toccare stabilmente i 4 Ghz con un P4, occorrono dissipatori ad aria più potenti  e anche un'ottima mobo, come per esempio la mia Asus P4P800 Deluxe in firma

Edited April 8 by Gaetano77

[PC@live]

15 ore fa, Gaetano77 ha scritto:

Beh se hai tempo a disposizione, mi piacerebbe vedere magari  qualche benchmark con SiSoft Sandra 2010 per fare un confronto più preciso tra questa CPU e i Pentium 4  

 

Si confermo Windows 7 è anch'esso un ottimo OS, ma decisamente più pesante di XP (anche se più leggero e scattante rispetto a Vista) e richiede almeno un Pentium 4 (o un Athlon XP) e 1 GB di RAM per girare in maniera ottimale

 

In effetti il mio Northwood 2.6/512/800 (SL6WS) raggiungeva facilmente i 3 Ghz stabili sulla Asrock P4i65G  come si può vedere nei test che ho pubblicato alcuni anni fa a pag. 30/31

All'epoca rimasi anch'io sorpreso di questi risultati : rolleyes: siccome ero convinto che solo i Prescott fossero overcloccabili.

Comunque per toccare stabilmente i 4 Ghz con un P4, occorrono dissipatori ad aria più potenti  e anche un'ottima mobo, come per esempio la mia Asus P4P800 Deluxe in firma

Certo devo vedere se ne ho uno da installare, oppure in caso lo scarico, spero entro fine settimana di farcela, e del resto ho anche il 2800/400 che posso fargli fare vari bench, è a portata di zampe , e non mi dispiace ogni tanto di rimetterlo in funzione.

L’idea dei 4 GB era con il Celeron D, che sarebbe abbastanza simile al Willy, tranne per il FSB a 533 (invece di 400), secondo me con FSB 667, si potrebbe riuscire, anche perché le RAM andrebbero a 333 (sincrono), discorso diverso se andassi oltre gli 800, se facessi esempio 920, le RAM in sincrono andrebbero a 460, e non è detto che non diano problemi.

Sicuramente una MB qualsiasi, potrebbe creare difficoltà anche con overclock facili, come saprai ho varie MB tra cui ASUS e Gigabyte, quindi da questo punto di vista, non dovrei avere alcun problema.

[PC@live]

A proposito di avere a portata di zampe , ho un lotto di tre MB, che sono come avevo anticipato, una 423 e due 370.

Iniziamo con la 423, ha una CPU P4 da 1.6GHz Willy, quattro banchi per RDRAM, ed è prodotta da Intel, modello D850GB (Garibaldi), a differenza delle schede odierne, non c’è audio integrato, per me non è un problema, ho varie schede audio PCI, tra cui Audigy Live! ecc…, il venditore mi ha regalato una RAM da 64 MB e un terminatore, probabilmente non sa che vanno occupati tutti e quattro, quindi o un’altra RAM e terminatore, oppure altre due terminatori, a parte questo ho le RDRAM che avevo sul 2000-423, in pratica quattro moduli da 128 MB, che fanno 512 MB totali.

La 370 ASUS è una CUV4X, non ho mai avuto questo modello, perché di solito preferisco CPU e chipset Intel, qua il chipset è VIA, spero di avere fortuna , e che vada abbastanza veloce.

L’altra 370 è AOpen, non ho mai avuto MB di questo marchio, spero sia buona, e non troppo fatta al risparmio, c’è installato un PIII 600, non proprio veloce, ma a questo si può rimediare, cambiando con uno da circa 1 GHz.

Ho avuto in omaggio le RAM, un paio però sono da server, non so se le usava sulla ASUS o sulla AOpen, ma forse uno sguardo al manuale, toglie il dubbio.

[Gaetano77]

Il 8/4/2024 at 18:38, PC@live ha scritto:

Certo devo vedere se ne ho uno da installare, oppure in caso lo scarico, spero entro fine settimana di farcela, e del resto ho anche il 2800/400 che posso fargli fare vari bench, è a portata di zampe , e non mi dispiace ogni tanto di rimetterlo in funzione.

Ok grazie      effettivamente mi farebbe molto piacere vedere anche qualche bench su questo tuo P4  in modo da confrontarlo con i modelli come il mio in firma, più recenti e con tecnologia Hyper Threading 

 

 

Il 8/4/2024 at 18:38, PC@live ha scritto:

Sicuramente una MB qualsiasi, potrebbe creare difficoltà anche con overclock facili, come saprai ho varie MB tra cui ASUS e Gigabyte, quindi da questo punto di vista, non dovrei avere alcun problema

Si certo....la scheda madre è molto importante per la buona riuscita di un overclock    specialmente quando si tratta di frequenze così elevate (intorno ai 4 Ghz) che corrispondono a velocità del bus molto fuori specifica   

 

Comunque dal sito web Futuremark ho scaricato il file d'installazione del 3DMark06    con cui ho intenzione di fare qualche test grafico sulla Sapphire 9600 AGP:

https://d1ejs5fxm96rib.cloudfront.net/3DMark06_v121_installer.exe

Ho scelto questa versione del 3DMark perchè risale al 2006, quindi già dovrebbe essere compatibile con Windows 7

Come vediamo in questo screenshot, già soltanto il file d'installazione del benchmark occupa ben 584 MB e il programma una volta installato, addirittura 1356 MB !!!  

 

Perciò si tratta di un benchmark davvero molto pesante come spazio occupato sull'hard disk, specialmente considerando che risale a quasi 20 anni fa  quando i file e programmi erano mediamente molto più piccoli

Tanto per fare un confronto, Windows XP SP3 che risale grosso modo alla stessa epoca, occupa 1.6 GB di spazio una volta installato sull'HDD, quindi in definitiva poco più di questo 3DMark!!  

 

Nei prossimi giorni pubblicherò i test grafici con questo benchmark    

Edited April 11 by Gaetano77

[PC@live]

18 ore fa, Gaetano77 ha scritto:

Ok grazie      effettivamente mi farebbe molto piacere vedere anche qualche bench su questo tuo P4  in modo da confrontarlo con i modelli come il mio in firma, più recenti e con tecnologia Hyper Threading 

 

 

Si certo....la scheda madre è molto importante per la buona riuscita di un overclock    specialmente quando si tratta di frequenze così elevate (intorno ai 4 Ghz) che corrispondono a velocità del bus molto fuori specifica   

 

Comunque dal sito web Futuremark ho scaricato il file d'installazione del 3DMark06    con cui ho intenzione di fare qualche test grafico sulla Sapphire 9600 AGP:

https://d1ejs5fxm96rib.cloudfront.net/3DMark06_v121_installer.exe

Ho scelto questa versione del 3DMark perchè risale al 2006, quindi già dovrebbe essere compatibile con Windows 7

Come vediamo in questo screenshot, già soltanto il file d'installazione del benchmark occupa ben 584 MB e il programma una volta installato, addirittura 1356 MB !!!  

 

Perciò si tratta di un benchmark davvero molto pesante come spazio occupato sull'hard disk, specialmente considerando che risale a quasi 20 anni fa  quando i file e programmi erano mediamente molto più piccoli

Tanto per fare un confronto, Windows XP SP3 che risale grosso modo alla stessa epoca, occupa 1.6 GB di spazio una volta installato sull'HDD, quindi in definitiva poco più di questo 3DMark!!  

 

Nei prossimi giorni pubblicherò i test grafici con questo benchmark    

Prego  

Però quel P4 non ha HT, e inoltre ha le SDRAM PC133, poi considerato che il FSB è 400, penso perda almeno un 15-20% nei punteggi, vedremo, purtroppo in questo fine settimana sono via, se riesco a far qualcosa in serata, metto le immagini.

Per il discorso overclock Celeron D a 4 GHz (o oltre???), non sarebbe a frequenze fuori specifica, perché userei il FSB 667, è solo una frequenza che non è arrivata nei negozi , Intel non li ha venduti perché, probabilmente fece uscire i modelli da 800 con HT, quelli 667 so che erano NW, ma non so se avevano HT o no.

Molto interessante il 3DMark 2006, credo di non averlo scaricato, ultimamente ho scaricato varie versioni, credo fino alla 2005, ma ho installato il 2003 sul PC Office, e forse sul Willy, proverò a scaricarlo e installarlo su qualche PC, certo che è abbastanza pesante, però con quella versione mi aspetterei punteggi non certo alti.

Tra le varie MB, purtroppo con poco tempo a disposizione, non ho potuto fare altri bench e alcune riparazioni, spero che i prossimi giorni festivi, tra Aprile e Maggio, mi permettano di resuscitare almeno una o più MB.

[PC@live]

Ho acquistato una copia di RetroComputer (N.1), il contenuto è interessante , c’è molto riguardo i PC storici, ma a differenza di quello che c’è scritto in copertina (1980-2000…), c’è almeno in questa prima copia, ben poco o nulla dal 1990-2000, nessuna sezione tecnica per aggiornamenti e restauro, nessun articolo su chi come noi, da tecnici (ignoranti!?!) riesca a far funzionare CPU oltre le frequenza d’uscita, ad esempio nessun articolo sui S.7, che è abbastanza upgradabile, insomma non critico e apprezzo il contenuto, però vorrei uno spazio maggiore per i PC di fine secolo, che al momento sono assenti, anche se si parlasse di 486, per me sarebbe interessante .

Parlando di PC storici, sto radunando varie schede ISA 8 bit, per una scheda madre XT, questo è un progetto che pian piano si sta concretizzando, pensavo di autocostruire sia la MB che alcune schede, per la MB ne ho trovata una a prezzo umano, per le schede invece al momento niente è economico.

[PC@live]

Qui parliamo di “archeologia informatica”, contrariamente a quello che si potrebbe pensare , un PC XT può essere abbastanza complicato, prima di tutto non è semplice trovare il manuale, che permette le corrette impostazioni dei jumper (o switch), poi c’è la difficoltà di reperire HW adatto, anche se è vero che oggi esistono schede per la qualsiasi, indispensabili oggi, le schede ISA 8 bit con controller IDE 40 PIN, sarebbe utile anche la scheda controller floppy , però se si possiede un adattatore IDE-CF, si può usare una scheda di memoria da qualche MB, tipicamente avevano dischi da 20 MB, quindi una da 16 MB potrebbe essere usabile, ma sicuramente una da 32 MB, permette spazio più che sufficiente, per programmi e Windows (versione 1.X).

Un altro problema è la scheda video, le schede per quei PC non erano VGA, forse in seguito fu usato, su quello che usavo intorno al 1990, c’era una scheda EGA, e ha un connettore a 9 PIN (15 per VGA), oggi penso sia quasi impossibile trovare monitor adatti, ho alcuni vecchi monitor a tubo catodico, ma sono abbastanza sicuro che non hanno porte tipo EGA, solo VGA tranne sorprese , avendo una scheda video ISA 8 bit con porta tipo EGA, credo però sia una Hercules (?), dovrei trovare un adattatore da EGA a VGA, cioè da 9 pin M a 15 pin F.

[Gaetano77]

Salve a tutti!  

Come anticipato nei giorni scorsi, ecco i risultati del 3DMark06 sulla Sapphire 9600 AGP  

Riporto in dettaglio i componenti del computer: 

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA Sapphire Radeon 9600 256 MB AGP (driver WDDM 6.14.10.184 del 04/09/2008)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 7 SP1 32-bit 

 

I test grafici sono stati condotti alla risoluzione di 1280x1024 con tutte le impostazioni di default

 

3DMark Score: 397 

Shader Model 2.0 Score: 184 

CPU Score: 1008 

 

Come vediamo, vengono effettuati pochissimi test grafici, cioè soltanto i 2 basati sullo Shader Model 2.0  mentre tutti gli altri vengono saltati perchè richiedono funzionalità grafiche avanzate che la scheda video ancora non supporta (HDR, Shader Model 3.0, ecc...)

Per chi non lo sapesse, lo Shader Model è una tecnica di programmazione molto utilizzata nella grafica 3D per creare ombreggiature e riflessi degli oggetti, in modo da renderli più realistici

L'HDR (High Dinamyc Range) è una tecnica di elaborazione delle immagini, attualmente supportata da quasi tutte le fotocamere e gli smartphone, che consente di ottenere una gamma di luminosità e colori più ricca

Nell'ambito delle schede video per PC, l'HDR fu introdotto nel 2005 con le DiretX 9.0c ed è supportato proprio a partire dallo Shader Model 3.0.

Tornando ai risultati del benchmark, dallo screenshot vediamo che in questi 2 test grafici il framerate è davvero bassissimo  e le immagini vanno pesantemente a scatti:  

GT1 - Return to Proxycon: 1.275 fps

GT2 - Firefly Forest: 1.795 fps

 

In questo filmato (registrato in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il primo test grafico su questo PC:  

 

 Notiamo che le immagini sono molto belle e nitide per merito dell'alta risoluzione  ma, come detto prima, l'animazione è molto scattosa e assomiglia quasi a una presentazione in slide  

 

Anche nei 2 test CPU il framerate è molto basso, come vediamo sempre nello screenshot sopra:

CPU1 - Red Valley: 0.319 fps

CPU2 - Red Valley: 0.509 fps

In questo caso sono rimasto un pò sorpreso, perchè all'epoca di questo benchmark il P4 HT 3.4 Ghz in firma era una CPU ancora di fascia medio-alta, perciò mi sarei aspettato punteggi molto superiori    

In quest'altro filmato (registrato sempre in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il test CPU2 su quest'hardware:

Comunque ho fatto una ricerca su Hwbot e su diversi Forum dell'epoca, ma il punteggio grosso modo è sempre quello per questo tipo di hardware, perciò significa che è proprio il benchmark ad essere estremamente pesante: 

3DMark06 overclocking records @ HWBOT

HD3850 on a Pentium 4 system | OCAU Forums (overclockers.com.au) (post n.12)

 

Per chi fosse interessato nei prossimi giorni pubblicherò sul mio canale YouTube il filmato dell'intero benchmark   poi penso che monterò la Sapphire HD4650 AGP (1 GB di VRam) e con quella farò altri test e benchmark  

 

Edited April 19 by Gaetano77

[PC@live]

Il 19/4/2024 at 00:25, Gaetano77 ha scritto:

Salve a tutti!  

Come anticipato nei giorni scorsi, ecco i risultati del 3DMark06 sulla Sapphire 9600 AGP  

Riporto in dettaglio i componenti del computer: 

- CPU Intel Pentium 4 Prescott 3.40 Ghz rev. E0 (SL7PP)

- MoBo Asrock P4i65G socket 478 (BIOS AMI P1.40 del 31/07/2007)

- RAM 2 Gb DDR400 in dual channel (2 moduli da 1 Gb Kingston KVR400X64C3A/1G)

- VGA Sapphire Radeon 9600 256 MB AGP (driver WDDM 6.14.10.184 del 04/09/2008)

- HDD Maxtor 6Y08L0 80 Gb IDE (ATA/133)

- DVD-ROM Samsung SH-D162C/RSWP 16x IDE

- OS Windows 7 SP1 32-bit 

 

I test grafici sono stati condotti alla risoluzione di 1280x1024 con tutte le impostazioni di default

 

3DMark Score: 397 

Shader Model 2.0 Score: 184 

CPU Score: 1008 

 

Come vediamo, vengono effettuati pochissimi test grafici, cioè soltanto i 2 basati sullo Shader Model 2.0  mentre tutti gli altri vengono saltati perchè richiedono funzionalità grafiche avanzate che la scheda video ancora non supporta (HDR, Shader Model 3.0, ecc...)

Per chi non lo sapesse, lo Shader Model è una tecnica di programmazione molto utilizzata nella grafica 3D per creare ombreggiature e riflessi degli oggetti, in modo da renderli più realistici

L'HDR (High Dinamyc Range) è una tecnica di elaborazione delle immagini, attualmente supportata da quasi tutte le fotocamere e gli smartphone, che consente di ottenere una gamma di luminosità e colori più ricca

Nell'ambito delle schede video per PC, l'HDR fu introdotto nel 2005 con le DiretX 9.0c ed è supportato proprio a partire dallo Shader Model 3.0.

Tornando ai risultati del benchmark, dallo screenshot vediamo che in questi 2 test grafici il framerate è davvero bassissimo  e le immagini vanno pesantemente a scatti:  

GT1 - Return to Proxycon: 1.275 fps

GT2 - Firefly Forest: 1.795 fps

 

In questo filmato (registrato in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il primo test grafico su questo PC:  

 

 

 Notiamo che le immagini sono molto belle e nitide per merito dell'alta risoluzione  ma, come detto prima, l'animazione è molto scattosa e assomiglia quasi a una presentazione in slide  

 

Anche nei 2 test CPU il framerate è molto basso, come vediamo sempre nello screenshot sopra:

CPU1 - Red Valley: 0.319 fps

CPU2 - Red Valley: 0.509 fps

In questo caso sono rimasto un pò sorpreso, perchè all'epoca di questo benchmark il P4 HT 3.4 Ghz in firma era una CPU ancora di fascia medio-alta, perciò mi sarei aspettato punteggi molto superiori    

In quest'altro filmato (registrato sempre in full-HD con il mio Galaxy S7) possiamo vedere il test CPU2 su quest'hardware:

 

Comunque ho fatto una ricerca su Hwbot e su diversi Forum dell'epoca, ma il punteggio grosso modo è sempre quello per questo tipo di hardware, perciò significa che è proprio il benchmark ad essere estremamente pesante: 

3DMark06 overclocking records @ HWBOT

HD3850 on a Pentium 4 system | OCAU Forums (overclockers.com.au) (post n.12)

 

Per chi fosse interessato nei prossimi giorni pubblicherò sul mio canale YouTube il filmato dell'intero benchmark   poi penso che monterò la Sapphire HD4650 AGP (1 GB di VRam) e con quella farò altri test e benchmark  

 

Grazie e complimenti per l’ottimo lavoro.

Iniziamo col dire, purtroppo in questi giorni non sono in grado di fare molto (quasi nulla direi), vediamo come va nei prossimi giorni, attualmente sono abbastanza sommerso tra impegni vari, e anche se i giorni fossero di 48 ore, avrei ben poco tempo ⏱ libero.

Però sto facendo qualche progresso, ho riordinato parecchie schede madri, e sto cercando di raggruppare, quelle da riparare, quelle riparate da provare, e quelle che funzionano ma mostrano qualche problema, cioè funzionano ma danno errori o c’è qualcosa che crea problemi (ultimamente c’era quella che non si avviava Windows con la batteria nuova).

Tornando al Tornando al discorso che facevi, vedrò nei giorni rossi, di fare i bench con il P4 2800 e non solo quello, ho anche i P4 423 e altri 478, che devo provare, ma prima devo fare spazio sul banco, anche se abbastanza grande, è molto facile riempirlo, dovrei iniziare a mettere qualche scheda nel case 🏘, ma non solo, dovrei anche iniziare le riparazioni su alcune schede, così da avere uno spazio libero, una è la Soyo ST-5BT con pin cache mancante, poi una volta sistemata, passare ad un altro S7.

Anche se il tuo PC ha una configurazione abbastanza buona, cioè hai quasi raggiunto il massimo, con un’ottima dotazione HW, è anche vero che per ottenere dei miglioramenti, anche minimi, dovresti andare alla ricerca di altro HW abbastanza costoso, mi viene in mente il P4 Extreme Edition (mi sembra esista con S.478), RAM DDR 466 o 500, e via dicendo, questo in definitiva non sarebbe affatto conveniente, perché con molto meno potresti passare a socket più moderni, e salire nettamente di livello come prestazioni globali, ma immagino che tu sia molto affezionato al P4 478, e che non hai necessità di qualcosa di più moderno e veloce.

Il bench che hai scelto di installare, dai risultati che hai ottenuto, non mostra punteggi particolari, anzi forse sono un po’ deludenti, proprio perché la scheda non è all’altezza, dato che alcuni passaggi vengono saltati e vedi un framerate basso, con questo non dico che la scheda sia scarsa, anzi è abbastanza buona, rispetto ad altre più comuni, è solo che il bench è un po’ troppo potente, se carichi un 3DMark 2000 o 2001, vedrai sicuramente valutazioni migliori, e forse tutti i test verranno eseguiti, ma credo che anche alle risoluzioni più alte, vedrai un framerate sufficiente per avere una certa fluidità, e non notare l’effetto slide.

Vedrò volentieri i filmati sul tuo canale YouTube, e attendo con interesse anche i risultati con la HD4650, purtroppo non possiedo una scheda simile, mi sarebbe piaciuto fare un confronto.

[PC@live]

Continuando il discorso del PC XT, avevo mostrato in precedenza una scheda video ISA 8 bit, beh immaginavo che fosse una Hercules, ma guardando un video su “Necroware”, ha spiegato la differenza tra Hercules e CGA, in particolare ho catturato lo schema dei 9 pin, in cui è spiegato cosa è collegato ai singoli pin.

Oltre quello ho un vecchio catalogo HW, in cui spiega abbastanza dettagliatamente le caratteristiche HW di una scheda, e inoltre c’è una descrizione altrettanto dettagliata, in questo catalogo invece la scheda è una Color/Hercules, e ha un modulo aggiuntivo PAL Optical, che può collegare una TV Color (PAL).

Inutile dire che non ho niente del genere, e l’unica soluzione per vedere qualcosa, sarebbe l’uso di un adattatore 9-15 pin, peraltro visibile nel video necroware, non ho idea di cosa costa, e se sia in vendita da qualche parte, certo se non costa molto, eviterei parecchi mal di testa , potendo provare quella scheda Hercules (?) 8 bit,  usando qualsiasi monitor VGA.

Un’altra scheda che non ho, ma che sarebbe necessaria, è quella del controller floppy, addirittura questa sembra capace di leggere e scrivere quelli da 1.44MB, a memoria ricordo che sul XT che usavo nel 1990, leggeva al massimo 1.2MB, cioè anche se volevi formattare a 1.44MB, non era possibile, ma forse potrebbe essere un problema di BIOS, in ogni caso per i vecchi DOS, il problema non c’è, dato che ho i floppy 3.5” da 720KB.

[Gaetano77]

5 ore fa, PC@live ha scritto:

Grazie e complimenti per l’ottimo lavoro.

Grazie davvero per i complimenti...gentilissimo!

 

5 ore fa, PC@live ha scritto:

niziamo col dire, purtroppo in questi giorni non sono in grado di fare molto (quasi nulla direi), vediamo come va nei prossimi giorni, attualmente sono abbastanza sommerso tra impegni vari, e anche se i giorni fossero di 48 ore, avrei ben poco tempo ⏱ libero

In effetti avevo immaginato che fossi molto impegnato ultimamente  siccome in genere pubblichi post quasi ogni giorno qui sul Forum

 

5 ore fa, PC@live ha scritto:

Anche se il tuo PC ha una configurazione abbastanza buona, cioè hai quasi raggiunto il massimo, con un’ottima dotazione HW, è anche vero che per ottenere dei miglioramenti, anche minimi, dovresti andare alla ricerca di altro HW abbastanza costoso, mi viene in mente il P4 Extreme Edition (mi sembra esista con S.478), RAM DDR 466 o 500, e via dicendo, questo in definitiva non sarebbe affatto conveniente, perché con molto meno potresti passare a socket più moderni, e salire nettamente di livello come prestazioni globali, ma immagino che tu sia molto affezionato al P4 478, e che non hai necessità di qualcosa di più moderno e veloce.

Si confermo per il socket 478 la CPU più potente in assoluto è il Pentium 4 Extreme Edition a 3.2 Ghz (core Gallatin)  ma è costosissimo e molto difficile da trovare, inoltre in alcuni ambiti le prestazioni non sono poi molto migliori dei normali Prescott con Hyper-Threading  siccome la grande cache L2 da 2 MB è anche decisamente lenta

Diciamo che l'unico upgrade che potrebbe ancora convenire, è quello di aggiungere 1 GB di memoria DDR400, in modo da raggiungere i 3 GB totali  ma questo potrò farlo solo quando sposterò tutti i componenti sulla "nuova" Asus P4C800-E Deluxe  che ha 4 slot di memoria, mentre l'attuale Asrock P4i65G soltanto 2.

Effettivamente sono molto affezionato a questa configurazione socket 478 però mi rendo anche conto che realisticamente potrò utilizzarla per poco altro tempo ancora siccome già adesso la navigazione web su alcuni siti pesanti (Gmail, Facebook, YouTube...) è molto lenta e con il passare del tempo ci sarà anche il problema della compatibilità software

Ma d'altra parte parliamo di una macchina di 20 anni fa, quindi non si possono certo pretendere miracoli, anzi già è molto che sia ancora parzialmente utilizzabile!   

 

5 ore fa, PC@live ha scritto:

 

Il bench che hai scelto di installare, dai risultati che hai ottenuto, non mostra punteggi particolari, anzi forse sono un po’ deludenti, proprio perché la scheda non è all’altezza, dato che alcuni passaggi vengono saltati e vedi un framerate basso, con questo non dico che la scheda sia scarsa, anzi è abbastanza buona, rispetto ad altre più comuni, è solo che il bench è un po’ troppo potente, se carichi un 3DMark 2000 o 2001, vedrai sicuramente valutazioni migliori, e forse tutti i test verranno eseguiti, ma credo che anche alle risoluzioni più alte, vedrai un framerate sufficiente per avere una certa fluidità, e non notare l’effetto slide.

Si infatti...è proprio il benchmark ad essere notevolmente pesante  addirittura ho letto che anche su CPU dual core le animazioni di alcuni test vanno a scatti 

Comunque quando monterò la  AMD Sapphire HD4650 AGP, mi aspetto che con quella almeno vengano completati tutti i test, trattandosi di una scheda video del 2008, quindi un paio d'anni più recente rispetto al benchmark stesso  

Edited Sunday at 01:08 AM by Gaetano77

[PC@live]

8 ore fa, Gaetano77 ha scritto:

Grazie davvero per i complimenti...gentilissimo!

 

In effetti avevo immaginato che fossi molto impegnato ultimamente  siccome in genere pubblichi post quasi ogni giorno qui sul Forum

 

Si confermo per il socket 478 la CPU più potente in assoluto è il Pentium 4 Extreme Edition a 3.2 Ghz (core Gallatin)  ma è costosissimo e molto difficile da trovare, inoltre in alcuni ambiti le prestazioni non sono poi molto migliori dei normali Prescott con Hyper-Threading  siccome la grande cache L2 da 2 MB è anche decisamente lenta

Diciamo che l'unico upgrade che potrebbe ancora convenire, è quello di aggiungere 1 GB di memoria DDR400, in modo da raggiungere i 3 GB totali  ma questo potrò farlo solo quando sposterò tutti i componenti sulla "nuova" Asus P4C800-E Deluxe  che ha 4 slot di memoria, mentre l'attuale Asrock P4i65G soltanto 2.

Effettivamente sono molto affezionato a questa configurazione socket 478 però mi rendo anche conto che realisticamente potrò utilizzarla per poco altro tempo ancora siccome già adesso la navigazione web su alcuni siti pesanti (Gmail, Facebook, YouTube...) è molto lenta e con il passare del tempo ci sarà anche il problema della compatibilità software

Ma d'altra parte parliamo di una macchina di 20 anni fa, quindi non si possono certo pretendere miracoli, anzi già è molto che sia ancora parzialmente utilizzabile!   

 

Si infatti...è proprio il benchmark ad essere notevolmente pesante  addirittura ho letto che anche su CPU dual core le animazioni di alcuni test vanno a scatti 

Comunque quando monterò la  AMD Sapphire HD4650 AGP, mi aspetto che con quella almeno vengano completati tutti i test, trattandosi di una scheda video del 2008, quindi un paio d'anni più recente rispetto al benchmark stesso  

Prego  

Purtroppo ci sono giorni che non riesco a trovare il tempo ⏱ per dedicarmi all’old HW, ma ho altri hobby e quindi a volte faccio qualcos’altro.

Sicuramente il P4 EE, oggi è abbastanza costoso e forse lo è sempre stato, certamente se me ne passasse tra le zampe uno, ci farei almeno qualche bench, e forse avere più cache L2 non fa una grossa differenza, almeno con il Prescott, comunque per paragone, ci sarebbero i P4 775 con cache L2 da 1MB e da 2MB, usando due CPU con la stessa frequenza, ad esempio 3.00 GHz, si potrebbe vedere la differenza con vari bench, immagino che sia minima, 1-3% forse .

Si sull’altra scheda madre, avendo 4 banchi, sarebbe meglio riempirli tutti, ci sarà un piccolo miglioramento, ma comunque se hai Windows 7 o 8, puoi vedere il punteggio ottenuto nell’indice di prestazioni, di solito si guadagna qualcosa, e potrebbe essere meglio anche per Windows, che ricorrerebbe meno al disco fisso (magari).

Anche se ha più di 20 anni, potrebbe essere ancora abbastanza performante, purtroppo sono resi obsoleti dal OS (Windows), con gli opportuni aggiornamenti anche un Windows XP o 98, potrebbe essere utilizzabile, andrebbero però resi più leggeri, eliminando applicazioni pesanti e poco utili, esistono versioni Lite di Windows XP, ogni tanto lo carico, su PC con poca RAM, ma con questi PC non vado in Internet, quindi parliamo solo di uso normale, tipo Office o niente di impegnativo.

A questo punto se anche con la HD4650, non ci sono significativi miglioramenti, è chiaro che quel bench è  pensato per schede abbastanza potenti, anche se gira su PC normali.

 

[PC@live]

Torno sul PC XT, ritrovarmene uno tra le zampe , non è stato facile, comunque adesso che c’è l’ho, vorrei provare a completare la configurazione, attualmente non so chi sia il produttore della scheda, e nemmeno che modello sia, la RAM è presente on board, il quantitativo potrebbe essere al massimo 640 KB?, ma guardando la scheda dovrebbero essere meno (320 KB?), questo potrebbe essere un problema secondario, in seguito si potrebbe espandere al massimo, aggiungendo altri chip di memoria.

Trovare oggi schede ISA 8 bit, non è difficile , purtroppo però costano !!!

Ma cosa serve essenzialmente?

Per prima cosa una scheda video, poi un controller, il resto può essere utile ma non indispensabile, almeno per far avviare il PC.

Tralasciando la scheda video, che controller serve?

Dipende dal disco che useremo, considerato che i primi PC avevano solo floppy , potremo anche non utilizzare un HD, ma se ne vogliamo mettere uno , la capacità dovrebbe essere circa 10 - 20 MB, l’alternativa è adattatore IDE CF con scheda di memoria da 16 MB, ma restando su dischi old, si dovrebbe trovare un disco MFM e relativo controller.

Se non erro, il controller dei floppy è MFM, e sui primi PC erano disponibili floppy da 8” o in seguito da 5.25”, quelli da 8” personalmente non li ho mai visti o usati, mentre quelli da 5.25” si, anzi avevo ai tempi un lettore da 360KB, e tramite apposito programma formattavo a 420KB, quei 60KB aggiuntivi, erano un plus molto utile.

 

[PC@live]

Domani forse avrò del tempo ⏱ per fare alcune riparazioni HW, vedremo se posso cambiare qualche condensatore, ho alcune MB e uno o due alimentatori, che richiedono questo intervento, non credo che avrò il tempo di provare alcuna MB, ma chissà?

Cercando su Internet roba per il PC XT, ho trovato un lettore di schede SD, per porta parallela, si può usare su qualsiasi PC, ovviamente PC senza porte USB, quindi fondamentalmente schede madri ISA o VLB, è vero che esistono schede ISA USB, però questo lettore potrebbe essere molto comodo, per trasportare file su PC di cui non si sa molto, se non avesse l’USB il lettore su porta parallela, sarebbe una alternativa, anche se più lenta, per trasferire file.

Oggi ho ordinato per il programmatore BIOS, un adattatore per programmare, chip PLCC32 e DIL32, questo mi permette di poter riprogrammare i chip della maggior parte delle schede madri, ho già degli adattatori da usare per i chip con 8 pin, diciamo che sarò in grado di programmare i chip più comunemente utilizzati, e per me che ne faccio un uso sporadico, è abbastanza, in seguito dovrei ordinare qualche chip nuovo, per usarlo al posto di quelli eventualmente guasti.

 

 

[PC@live]

Penso di riuscire a completare entro oggi il lavoro di sostituire tutti i condensatori, su una SOYO SY-6IZM/3, in realtà cambio solo quelli accanto la CPU, perché alcuni (circa tre) sono rigonfi, ma per non avere future sorprese , e dover rifare il lavoro, li cambio tutti e sei, così almeno questi per un po’ di anni, dovrebbe essere ok.

Per la sostituzione, ho dei Nichicon 1500uF 6.3V, a parte la maggior altezza, sono identici a quelli usati in fabbrica, ovviamente uno dei motivi per cui si sono gonfiati, dovrebbe essere la scarsa qualità, ma potrebbe essere anche l’uso di un alimentatore ATX (anch’esso di scarsa qualità), ad aver causato il problema.

Sinceramente non ho provato ad accendere la MB, magari funziona?

Preferisco avviarla dopo aver sostituito quei condensatori, la scheda è uATX con chipset Intel, credo ZX o LX, ha integrato sia il video che l’audio, la memoria video ha quattro chip GM72V161621ET7, credo siano 4 MB totali, purtroppo il connettore per l’espansione della memoria video manca, anche se la scheda mi sembra predisposta.

Con la scheda madre ho ricevuto tre schede, una ISA TV, e due PCI LAN e Modem, non avevo notato che la scheda ISA è 8 bit, questa scheda mi chiedo se si possa usare sul PC XT, che sto cercando di completare, dalle serigrafie è una scheda del 1995 o successivo, mi chiedo se possa funzionare su un PC così lento (circa 5 MHz), o se si possa in qualche modo usare come scheda video, credo di no però chissà, magari con i driver per Windows (ammesso di trovarne), e collegando un decoder digitale, se le risoluzioni della scheda video lo permettono, magari riesce a visualizzare qualcosa?

 

[PC@live]

La sostituzione dei condensatori è stata eseguita, purtroppo non dispongo di attrezzature professionali, e questo mi complica parecchio il lavoro, la stazione di saldatura che ho è abbastanza economica, e fa solo da saldatore, non ha l’aspira stagno, per quello ne uso uno manuale, ma malgrado tutto a volte non riesco a liberare i fori, per quelli più ostinati devo agire manualmente o usare altre tecniche, non uso punte minuscole e trapano, anche se potrebbero facilitare molto e abbreviare il tempo ⏱, necessario per liberare i fori ostruiti.

Adesso questa MB SOYO SY-6IZM/3, è pronta per essere provata al banco, ho notato però una strana resistenza nel retro dello Slot1, forse è una riparazione oppure è una mod per migliorare la stabilità (?), oppure aggira qualche impostazione da BIOS, facendo credere che la CPU sia ad esempio un FSB 100 invece di 66, ma non essendo un tecnico e essendo abbastanza ignorante di Slot1, non ho idea di cosa faccia quella resistenza collegata a quel pin, e penso che sia collegata a massa dall’altra parte, forse aggiunge un decimo di VCORE, ma sono solo ipotesi, potrebbe essere qualsiasi altra cosa .

A bordo ci sono anche tre RAM PC100 da 64 MB ciascuna, il quantitativo è più che sufficiente per installare Windows 98SE o simili, ma se occorre si possono cambiare con altri da 128 MB o 256 MB, e già sarebbe possibile installare Windows successivi come XP, oltre non penso sia possibile, tranne che si esegua un Upgrade della CPU.

 

[PC@live]

Per il PC XT ho trovato una soluzione interessante , per la scheda video, ne ho una ISA 8 bit, che dovrebbe essere una Hercules (o una monocromatica), il connettore per il monitor è con 9 pin, a differenza dei monitor VGA che di pin ne hanno 15, quindi per risolvere dovevo trovare una VGA ISA 8 bit, oppure un monitor con ingresso a 9 pin, oppure un adattatore da 9 a 15 pin.

Dopo varie ricerche , ho trovato una soluzione abbastanza economica, un cavo di collegamento al monitor, con porta VGA da una parte e porta a 9 pin dall’altra.

Basta sostituirlo a quello del monitor, che ha due uscite ingresso VGA, e collegare il 9 pin alla Hercules ISA 8 bit, mentre l’altro va al monitor VGA.

 

[Gaetano77]

Il 21/4/2024 at 11:38, PC@live ha scritto:

Sicuramente il P4 EE, oggi è abbastanza costoso e forse lo è sempre stato, certamente se me ne passasse tra le zampe uno, ci farei almeno qualche bench, e forse avere più cache L2 non fa una grossa differenza, almeno con il Prescott, comunque per paragone, ci sarebbero i P4 775 con cache L2 da 1MB e da 2MB, usando due CPU con la stessa frequenza, ad esempio 3.00 GHz, si potrebbe vedere la differenza con vari bench, immagino che sia minima, 1-3% forse .

 

Personalmente il P4 EE socket 478 potrei acquistarlo per fare qualche  bench se costasse al massimo 20-30 euro  anche perchè, come già detto, le sue prestazioni non sono molto diverse dai normali Prescott e inoltre non implementa neanche nuove istruzioni o funzionalità 

Per curiosità ho fatto una ricerca su Ebay e attualmente l'esemplare usato più economico costa 400 euro + spedizione (!!)    

https://www.ebay.it/itm/186260328397

Poi ci sarebbe quest'altro meno costoso (154 euro + spedizione), ma è venduto come difettoso perchè ha un pin piegato e un altro mancante:

https://www.ebay.it/itm/155805293968 

Quindi si tratta davvero di cifre notevoli, anche perchè entrambe le CPU sono vendute negli USA perciò anche il costo della spedizione è elevato

Per quanto i riguarda gli ultimi P4 socket LGA775 con cache L2 da 2 MB (cioè quelli della serie 6xx) la differenza dovrebbe essere di circa il 10% a parità di frequenza rispetto alla serie 5xx, perchè mi sembra che nel frattempo Intel abbia introdotto una cache leggermente più veloce  ; comunque non è semplice fare un confronto con i Prescott socket 478 siccome cambia anche la scheda madre e quindi il chipset.

 

Il 21/4/2024 at 11:38, PC@live ha scritto:

Anche se ha più di 20 anni, potrebbe essere ancora abbastanza performante, purtroppo sono resi obsoleti dal OS (Windows), con gli opportuni aggiornamenti anche un Windows XP o 98, potrebbe essere utilizzabile, andrebbero però resi più leggeri, eliminando applicazioni pesanti e poco utili, esistono versioni Lite di Windows XP, ogni tanto lo carico, su PC con poca RAM, ma con questi PC non vado in Internet, quindi parliamo solo di uso normale, tipo Office o niente di impegnativo.

 

Il problema di questo mio PC (che adesso ho messo nella firma  ) è soprattutto la navigazione web sui siti pesanti (Gmail, YouTube, Facebook, ecc...) dove si verifica un forte rallentamento  siccome la CPU è caricata al 100% per parecchio tempo  mentre per i siti Internet più semplici (Forum di discussione, ricerca Google, Amazon, ecc...) la velocità di caricamento diciamo è ancora accettabile.  

Per semplici utilizzi off-line invece questo computer va benissimo e proprio poco tempo fa ho installato Office 2013, che funziona senza nessun problema

Come sistema operativo, direi che su quest'hardware il migliore probabilmente è Windows 7   magari rendendolo più leggero arrestando qualche servizio superfluo ; Windows XP è ovviamente più scattante ma la differenza non è così accentuata come invece si verifica su hardware più obsoleto, per esempio i PIII o i primi P4.

 

 

 

[Gaetano77]

22 ore fa, PC@live ha scritto:

Per il PC XT ho trovato una soluzione interessante , per la scheda video, ne ho una ISA 8 bit, che dovrebbe essere una Hercules (o una monocromatica), il connettore per il monitor è con 9 pin, a differenza dei monitor VGA che di pin ne hanno 15, quindi per risolvere dovevo trovare una VGA ISA 8 bit, oppure un monitor con ingresso a 9 pin, oppure un adattatore da 9 a 15 pin.

Dopo varie ricerche , ho trovato una soluzione abbastanza economica, un cavo di collegamento al monitor, con porta VGA da una parte e porta a 9 pin dall’altra.

Basta sostituirlo a quello del monitor, che ha due uscite ingresso VGA, e collegare il 9 pin alla Hercules ISA 8 bit, mentre l’altro va al monitor VGA.

 

 

Molto interessante questo cavo adattatore EGA --> VGA

Però non ho mai avuto PC di quell'epoca, quindi non saprei se i 2 segnali video siano effettivamente tra loro compatibili 

Il problema sta nel fatto che i segnali video EGA/CGA sono di tipo digitale TTL   mentre quello VGA è analogico:

Enhanced Graphics Adapter - Wikipedia

Video Graphics Array - Wikipedia

Perciò potrebbe anche essere necessaria una schedina di conversione, come quelle che si utilizzano per la conversione VGA-HDMI

Comunque facci sapere se il cavo adattatore davvero funziona!