speriamo di vendere bene la 450D+17-70 sigma....

diciamo che ho fatto una prova ad acquistare il 17-70 sigma....per vedere se era il mio range...è và notevolmente bene come focale!!!

Però facendo la conversione siamo intorno ai 1000e rotti, forse la cercherei FOWA per 100 euro in più.

ottima inserzione...cosa ne pensate della garanzia???

Arrivato tutto in pochi giorni e perfettamente.

Davvero notevoli.

La garanzie è Europa, 2 anni, ma se leggi le informazioni sul sito ne capisci di più, io non ci capisco tanto.

proximo ha scritto:

ho visto il negozio ed ha prezzi davvero interessantissimi....

ci hai mai comprato? come ti sei trovato?

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk

Il Pentax 17-70 non è tropicalizzato, i tropicalizzati sono quelli della serie * e quelli con la dicitura WR.

Fai la prova, perchè se ti capita l'esemplare perfetto sei a posto, se ti capita il limone è 'na palla.

Il Pentax si trova su srs (UK, garanzia europea, serissimi) intorno alle 400 sterline nuovo, ma li dipende dal cambio poi.

Il nuovo modello che ho preso io è quello nuovo ovvero f2,8-4..quello vecchio era 4,5...

Farò sicuramente questa prova grazie mille!

Il pentax 17-70 è tropicalizzato?

Siviglia

Cute

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk

La maf è ultrasonica, veloce, precisa e silenziosa.

Però il 2,8 lo tiene fino circa a 22mm, e poco dopo i 50 è già a 4,5.

In più ha che se ci monti un filtro davanti la spesa si sente perchè il diametro della lente frontale è notevole, senza contare che i diametri larghi favoriscono i flare.

Il Tamron è più corto, ma da 50 a 70 la differenza non è molta.

Il Tamron otticamente lo trovo migliore, non ha dominanti particolarmente visibili, è più compatto e leggero.

Il Tamron è un 2,8 fissi, il che significa che se con il Sigma a 50mm sei diciamo a f:4 con il Tamron sei a f:2,8 volendo, quindi guadagni uno stop pieno (se col Sigma scatti a 1/50 col Tamron sei a 1/100, oppure se sei a 1600 iso non devi saire a 3200).

La maf del Tamron non è lenta (dipende su cosa lo monti) ma è un po' rumorosa.

Le plastiche Tamron e la costruzione non sono eccelse, per contro il controllo qualità di Sigma è un po' rischioso. Se dovessi io prendere un Sigma lo prenderei solo dopo averlo provato, perlomeno per vedere quant'è il f/b focus e se posso correggerlo.

Per provarlo al volo fai così: metti una focale media, diciamo 50mm sul sigma o 35 sul tamron, cerca in negozio qualcosa di appeso al muro in verticale con una scritta, avvicinati fino quasi alla distanza minima di maf inclinandoti di 45° rispetto al muro, punta una lettera con il punto centrale e scatta al diaframma più aperto possibile. Controlla se la lettera che hai messo a fuoco è effettivamente quella che vedi a fuoco nel monitor.

Se la differenza è minima (max 1 cm) puoi correggerlo in camera (credo che con nikon si possa) e facendo la taratura a casa tua, se invece è un po' troppa cerca un'altra lente da testare.

Il Pentax 17-70 è un po' diverso: f:4 fissi (e a 70mm stare a f:4 è un bell'andare), costruzione eccelsa, materiali di prim'ordine, motore ultrasonico come il Sigma, trattamento smc delle lenti, qualità ottica quasi al pari delle ottiche DA* (io stesso lo volevo prendere, ma poi ho trovato un 16-50 DA* usato 3 volte a poco più di 500 euro e gli f:2,8 a volte in chiesa servono, senza contare la tropicalizzazione, quindi ho preso quest'ultimo). Se cerchi un tuttofare praticamente definitivo questo lo è. Usato si trova a volte, dai un'occhiata sul mercatino del forum pentaxiani, si trovano persone che a volte lo vendono per passare al 16-50 DA*.

Unica "pecca": non è f:2,8, ma è davvero molto improbabile che tu possa usare un ottica con questa focale a TA, in genere uno stop almeno lo si chiude per ottenere una resa ottica migliore. In questo caso invece diciamo che la resa ottica è come se fosse un 2,8 già chiuso di uno stop, perchè la TA del Pentax 17-70 è veramente notevole, per non parlare di cosa salta fuori a f:8.

Costa di più ma vale tutto quello che costa.

E se lo trovi usato non è detto che costi di più.

Ciao.

SANDRO

Sicuramente il pentax 17-70 sarà molto migliore!

Inviato dal mio GT-I9100 usando Tapatalk

proximo ha scritto:

Thanks :n2mu:

megthebest ha scritto:

per la stessa cifra (poco meno) dicono sia preferibile il tamron 17-50 2.8 (sia la vestione liscia che quella stabilizzata) ..

certo il sigma è più versatile ma se poi per evere buoni risultati devi sempre chiudere a 4 tanto vale sacrificare l'escursione focale e andare a 2.8 con il 17-50 che è sicuramente più usabile e nitido..

Io stavo valutando i due per sostituire il 18-105 che ho ora ma al momento non mi sembra quel gran passo in avanti che vorrei

ciao

p.s. attendo cmq smentite e soprattutto foto a diverse focali

Max

Ti serve la MaF ultrasonica ? Allora dai vi Sigma, sennò di Tamron e quei 20cm in meno li croppi, a me serviva la MaF ultrasonica e sono andato sul Sigma, sennò il tamron era eccezionale (quello non stabilizzato)

Per quanto riguarda la focale è abbastanza corta, per cui secondo me non dovresti avere molti problemi sia con la versione stabilizzata che non.

Se scatti a 1/30, 1/20 il problema non è tanto se riesci a star fermo tu, quanto se riescono a star fermi i soggetti.

megthebest ha scritto:

Max ti posso consigliare di prendere la versione stabilizzata? Infatti se scatti a 50 mm (il che significa una settantina di mm per dx) se scatti anche a 1/30 puoi avere degli effetti di micromosso molto sgradevoli soprattutto nei ritratti.

Spoiler: Controlla come prima cosa se presenta un F/B Focus.

Spoiler2: se fotografi in raw nel bilanciamento colore togli 3 punti di saturazione al canale giallo, Sigma ha una lievissima dominante che in certi casi potrebbe darti fastidio.

Ciao.

SANDRO

proverò a fare qlc foto in contro-luce per vedere di quanto "flare soffre"...

cmq la costruzione è veramente ottima, sembra di avere tra le mani un 'ottica dalla qualità superiore....molto comodo il blocco per la ghiera di messa a fuoco....

swattolo ha scritto:

E' una buona lente, soffre un pochino di flare, ma tocca abituarcisi, nel complesso mi sono trovato benissimo anche io

per la stessa cifra (poco meno) dicono sia preferibile il tamron 17-50 2.8 (sia la vestione liscia che quella stabilizzata) ..

certo il sigma è più versatile ma se poi per evere buoni risultati devi sempre chiudere a 4 tanto vale sacrificare l'escursione focale e andare a 2.8 con il 17-50 che è sicuramente più usabile e nitido..

Io stavo valutando i due per sostituire il 18-105 che ho ora ma al momento non mi sembra quel gran passo in avanti che vorrei

ciao

p.s. attendo cmq smentite e soprattutto foto a diverse focali

Max

su che corpo sarà montato??

il Sigma è arrivato...che dire sono rimasto molto colpito dalla robustezza e dalla qualità costruttiva,la ghiera per lo zoom è molto comoda,un pelino più piccola quella per mettere a fuoco...ho fatto qlc scatto di prova e sono rimasto molto contento di come si è comportato!!!

alla fine penso che il range di 17-70mm sia la mia misura ideale ed ho fatto bene ad andare su questa ottica!!!