Marco8188 ha scritto:

XD Pieno di melma?

E' percaso quello che hai nel box esterno SATA??

PS: Con HD Tune Pro ho rilevato un tempo di accesso di 14.9, nonostante sia pieno di "melma" e necessiterebbe di una formattata

Totocellux ha scritto:

si, la dimensione predefinita del blocco da assegnare a ciascun settore in Windows 7, è di 4KB: lo è stato a partire da Vista e Server 2008

Allora sapevo bene

cloud4607 ha scritto:

Nel Tab AAM di HDTunePRO puoi regolare l'AAM, nel mio Caviar Blue è a 128

Purtroppo già è impostato a 254 (il max)

Marco8188 ha scritto:

Nel Tab AAM di HDTunePRO puoi regolare l'AAM, nel mio Caviar Blue è a 128

Marco8188 ha scritto:

si, la dimensione predefinita del blocco da assegnare a ciascun settore in Windows 7, è di 4KB: lo è stato a partire da Vista e Server 2008

cloud4607 ha scritto:

Come faccio compare?

Totocellux ha scritto:

non è il solo a comportarsi così, ma dipende molto dalle circostanze in cui un qualsiasi hd SATA-3 6Gb viene utilizzato o testato

Oltre al fatto che, sempre, i primi firmware utilizzati con delle nuove interfacce possano non essere efficienti di per sé (a motivo delle strategie sulle novità apportate dai nuovi protocolli di comunicazione, non sempre ben congegnate), possono essere anche alcuni ctrl stessi (anche loro con firmware acerbi) a indurre delle limitazioni, ad esempio maggiormente su un hd rispetto ad altri

Ma Windows7 (secondo le mie info) formatta con la nuova misura 4096B?

Le085 ha scritto:

Allo stesso modo in cui appena usci' il sata2 si diceva che non c'era nessun vantaggio prestazionale rispetto al sata, anche in questo caso il sata3 non porta almeno nell'immediato alcun vantaggio rispetto al sata2.

Le bandwidth si questi dischi sono ancora ben lontane dal saturare i 3Gb/s anche teorici e allo stesso tempo anche i firmware dei controller sono abbastanza immaturi, con risultati sulla pratica spesso inferiori anche al sata2 (vedi ad esempio la rece del nuovo velociraptor 600GB nel nostro portale).

Ovviamente in un futuro non troppo remoto le cose potranno cambiare, specialmente con l'avvento degli ssd si ultima generazione.

Quello sicuramente

Le bandwidth si questi dischi sono ancora ben lontane dal saturare i 3Gb/s anche teorici e allo stesso tempo anche i firmware dei controller sono abbastanza immaturi, con risultati sulla pratica spesso inferiori anche al sata2 (vedi ad esempio la rece del nuovo velociraptor 600GB nel nostro portale).

Ovviamente in un futuro non troppo remoto le cose potranno cambiare, specialmente con l'avvento degli ssd si ultima generazione.

Marco8188 ha scritto:

non è il solo a comportarsi così, ma dipende molto dalle circostanze in cui un qualsiasi hd SATA-3 6Gb viene utilizzato o testato

Oltre al fatto che, sempre, i primi firmware utilizzati con delle nuove interfacce possano non essere efficienti di per sé (a motivo delle strategie sulle novità apportate dai nuovi protocolli di comunicazione, non sempre ben congegnate), possono essere anche alcuni ctrl stessi (anche loro con firmware acerbi) a indurre delle limitazioni, ad esempio maggiormente su un hd rispetto ad altri.

Altro importante fattore da rilevare per ciò che riguarda la serie dei nuovi hd prodotti da Western Digital (soprattutto quelli con 64MB di cache) è il nuovo metodo con cui viene definita in fabbrica la grandezza dei settori: non più i canonici 512B, bensì la nuova misura di 4096B, in accordo con le esigenze via via più ampliate di spazio a disposizione, in modo da limitare il numero di settori globali ed aumentare il troughput complessivo.

Se questi nuovi hd (soprattutto quelli di WD) vengono utilizzati con un s.o. che utilizza alla vecchia maniera una dimensione di default di formattazione di 512B (come Windows XP) le prestazioni possono calare sensibilmente in lettura (rispetto al potenziale del disco), e drasticamente in scrittura anche rispetto ad un vecchio disco SATA-2.

In buona sostanza, in tali circostanze accade che Windows XP, al momento di scrivere una quantità di dati inferiore a 4096B (nella peggiore delle ipotesi 512B), costringa il disco dapprima ad effettuare una operazione di lettura di tutti i 4096B del settore, quindi ad aggiornarne i soli 512B del contenuto ed infine a scrivere definitivamente tutti i 4096B costituenti il settore.

Il complesso di queste tre operazioni è definito come Read Modify Write (RMW).

In pratica il disco è costretto ad effettuare tre operazioni, una in più del normale (l'aggiornamento della sola parte di dati), quando il contenuto dei dati da scrivere risulta inferiore ai 4096B.

Quindi, al momento di utilizzare questi hd, è altamente consigliabile formattarli impostando sempre manualmente la dimensione dei settori in 4096B: questo è valido per tutti i ss.oo., ma soprattutto per XP che imposta di default a 512B tale dimensione.

p.s.

per chi volesse approfondire, ho trovato questo bell'articoletto su ArsTechnica:

Why new hard disks might not be much fun for XP users

In caso ti do uno dei miei, ecco le performance:

Western Digital WD3200AAKS:

Seagate (Maxtor XD) ST3500320AS:

Dimmi se ti interessano, sono entrambi meglio del tuo, quindi un miglioramento nei giochi potresti notarlo

Totocellux ha scritto:

Grazie per la risposta davvero esaustiva! Comunque la mia MoBo supporta il SATA 6GB/s, però ho letto in varie recensioni che quel modello WD indicato da me non sia proprio eccezionale (si accosta a molti SATA 3GB/s)

tom1 ha scritto:

come già detto sono abbastanza scarse un accesso di 18 è davvero stretto

Eh già..molte volte lo sento durante i giochi

Se non hai il budget necessario all'acquisto di 2 Black, anche qualche modello della serie Blue (ne esistono diversi da 500GB) raggiungerebbe risultati analoghi in molti scenari di utilizzo.

La differenza sostanziale con il 500GB della serie Black, oltre al minor quantitativo di cache 16MB (contro i 32MB del Black), dovrebbe sostanzialmente essere la minor affidabilità nel lungo periodo. Ma nella pratica, sappiamo bene, che non possono essere fatte previsioni sulla vita operativa di un hd, e quindi possono benissimo esistere dei Black che si guastano anche prima di taluni Blue.

Il quantitativo amputato di cache non pone fondamentali limitazioni nell'utilizzo e nelle prestazioni in Raid-0; quindi se non hai particolarissime esigenze potresti accoppiare due di questi Blue:

WD5000AAKS-00M9A0

andrebbero già benissimo.

Sono gli ultimi 500G prodotti della serie Blue, quindi hanno un singolo piatto; sono da preferire soprattutto se il criterio prevalente di utilizzo è quello in scrittura, quindi come disco di boot col s.o., o dove si sa già che verranno apportate frequenti modifiche al file-system.

Mentre potresti utilizzare indistintamente i Blue da due piatti:

WD5000AAKS-00A7B2

WD5000AAKS-00V1A0

qualora il tuo Raid-0 sia interessato prevalentemente alla lettura, cioè un volume dove appoggi file di dati su cui scrivi in circostanze ben precise, e sul quale da quei momenti in poi farai degli accessi prevalentemente solo in lettura e con sporadiche modifiche al file-system.

Entrambi hanno dei tempi di accesso sensibilmente migliori al primo da un singolo piatto, ma hanno di contro delle particolari strategie che li rendono leggermente meno performanti in scrittura.

Se hai altre richieste, siamo qui pronti a rispondere

p.s.

quello da te indicato nel link (WD6402AAEX), è comunque un modello BLACK della serie SATA-3 (6Gb e 64MB di cache): per sfruttare a dovere il link SATA-3, dovrebbe ovviamente esser utilizzato su un analogo ctrl SATA-3, altrimenti non darebbe alcun vantaggio prestazionale.

Il corrispondente modello BLACK SATA-2 (3Gb) da 640GB è invece il WD6401AALS che utilizza a sua volta soli 32MB di cache

Tutti i modelli della serie BLUE da me indicati sono invece SATA-2 (3Gb) da 500GB e 16MB di cache.

Per avere un quadro completo, il modello da 640GB della serie BLUE 3Gb, è invece il WD6400AAKS, un doppio piatto da 320GB ciascuno.

Per quest'ultimo valgono, quindi, le medesime considerazioni per l'utilizzo fatte precedentemente per i due:

WD5000AAKS-00A7B2 e WD5000AAKS-00V1A0

appartenenti alla medesima serie da due piatti.

per lo storage va pure bene ma magari per l'os sarebbe meglio un caviar black

http://www.wdc.com/it/products/products.asp?driveid=855

In Raid0, certamente miglioreresti, soprattutto in alcuni scenari di utilizzo.

Bisogna ricordare che il WD5000AADS Green, è un 5400rpm

Con un RAID 0 potrei migliorarle?

PS: Qui un confronto con un WD3200AAKS del mio compare Cloud