Totocellux ha scritto:

Teoricamente dovrebbe essere stato spento, o per lo meno cosi garantiscono nella prima pagina dove spiegano la metodologia di test:

Here I would also like to add that all acoustic tests were performed between 1:00 and 3:00 AM in a closed room about 20 m2 big. There were no computers or any other electrical appliances working in this room except for the controller. The subjectively comfortable acoustic maximum is at 36.0 dBA, acoustic quiet – at 33.0 dBA.

Totocellux ha scritto:

Si, non v'è dubbio!

Se si vorrà fare un lavoro coerente e utile a tutti, se non proprio standardizzare, si dovrà arrivare ad un accordo comune; un pò come avviene per le misurazioni sui diffusori acustici in camera anecoica, per i quali è stato acquisito di fatto uno standard sul campo, e oramai da qualche decennio. Anche se lì gli interessi che hanno spinto alla soluzione sono altri e di ben maggior rilevanza

A questo proposito è opportuno chiarire che l'allestimento di una buona camera insonorizzata, ha un suo costo, e di solito rimane poi inutilizzata per altri scopi, in quanto risulta conveniente non adibirla ad altro se non alle misurazioni.

Esatto, è quello che penso anche io. Pero' c'è da dire che chi produce ventole potrebbe facilmente costruire delle camere anecoiche e infatti ricordo dei video di alcune aziende che mostravano questi test. Se li ritrovo li posto.

One1ros ha scritto:

Si.

Non può essere trovata altra spiegazione che l'intervento della camera costituita dal tubo.

E da questo punto di vista non esistono altri riferimenti e termini di paragone, in quanto Damiano e tutti gli altri non la usano

One1ros ha scritto:

[...]

Per esempio ci ha tenuto a dire che la camera era larga 20mq ma poi la fto mostra che il test è stato effettuato vicino una parete (oltre al fatto che erano presenti anche altri oggetti) e quindi il suono rimbalza magari interferendo con le misurazioni.

e su questo c'è da dire di più!

Vogliamo parlare del pc acceso, posto proprio sotto il piano su cui era poggiato il tubo, e a pochi cm dallo strumento di misura ?!

Spero non sia stata quella la situazione al momento della misurazione vera e propria.

One1ros ha scritto:

Mah! Questi test sono ancora troppo poco affidabili.

Si, non v'è dubbio!

Se si vorrà fare un lavoro coerente e utile a tutti, se non proprio standardizzare, si dovrà arrivare ad un accordo comune; un pò come avviene per le misurazioni sui diffusori acustici in camera anecoica, per i quali è stato acquisito di fatto uno standard sul campo, e oramai da qualche decennio. Anche se lì gli interessi che hanno spinto alla soluzione sono altri e di ben maggior rilevanza

A questo proposito è opportuno chiarire che l'allestimento di una buona camera insonorizzata, ha un suo costo, e di solito rimane poi inutilizzata per altri scopi, in quanto risulta conveniente non adibirla ad altro se non alle misurazioni.

Cmq anche se sono tutti polarizzati i risultati non capisco perchè siano così differenti da quelli dichiarati quando invece su ct sono simili.

Per esempio ci ha tenuto a dire che la camera era larga 20mq ma poi la fto mostra che il test è stato effettuato vicino una parete (oltre al fatto che erano presenti anche altri oggetti) e quindi il suono rimbalza magari interferendo con le misurazioni.

Mah! Questi test sono ancora troppo poco affidabili.

Noctua - NF-P14 FLX

Noctua:

~64,0 CFM ~19,6 dBA

X Bit:

~24,7 CFM ~45,6 dBA

____________________

NoiseBlocker - BlackSilentPRO PK-3

NoiseBlocker:

~90,1 CFM ~27,0 dBA

X Bit:

~32,1 CFM ~51,9 dBA

____________________

Scythe - Slip Stream SM1425SL

Scythe:

~92,4 CFM ~36,4 dBA

X Bit:

~35,8 CFM ~52,4 dBA

____________________

Mi sembra, a questo punto, di comprendere che in questa comparativa, è proprio il metodo di prova utilizzato da X Bit che è completamente differente da tutto il resto del panorama dei sistemi di misura generalmente presi in considerazione.

Nella comparativa in questione, però, sembra essere valido in quanto applicato a tutti i partecipanti.

Forse è proprio ciò che accade in quel tubo dove vengono poste le ventole (come evidenziava correttamente Damiano) a creare, globalmente, le differenze nei risultati

Verificando entrambe le sei coppie di valori, quelli a sembrarmi effettivamente incongruenti sono i valori di dBA indicati nelle specifiche da Noctua e da NoiseBlocker (al ribasso da parte dei produttori o al rialzo da parte di X Bit):

Noctua ............. NoiseBlocker ............... Scythe

19,6 dBA .......... 27,0 dBA .................... 36,4 dBA

45,6 dBA .......... 51,9 dBA .................... 52,4 dBA

Il rapporto tra le tre coppie di valori inerenti i CFM

Noctua ............. NoiseBlocker ............... Scythe

64,0 CFM .......... 90,1 CFM .................... 92,4 CFM

24,7 CFM .......... 32,1 CFM .................... 35,8 CFM

seppur nella discrepanza dei valori massimi, tutto sommato sembra rimanere coerente e aderente ai valori di specifica dei tre produttori.

Ditemi cosa ne pensate e soprattutto se ho tralasciato qualche riferimento.

Aspetto vostre osservazioni

p.s.

in merito al sistema di pesatura dBA, ho trovato questo utile documento sul sito dell'Università dello stato della Georgia:

A, B, and C Contour Filters for Sound Measurement

Standard filter contours are used to make the instrument more nearly approximate the normal human ear. The different contours were intended to match the ear at different sound intensities.

The A-contour filters out significantly more bass than the others, and is designed to approximate the ear at around the 40 phon level. It is very useful for eliminating inaudible low frequencies.

When making practical assessments of the sound level of a concert or as a part of a general survey of ambient sound levels, the type of measurement which is usually made is that of the level in dBA. This measurement is made with a sound level meter with an A contour filter which provides the best instrument match of the ear's equal loudness curves for soft sounds in the neighborhood of 40 dB. When this filter, (which is one of the standard contour filters of most sound level meters) is used, the levels should be recorded as dBA rather than dB. The unit dB implies that all frequencies in the audible frequency range are treated equally - something very different from what the ear does. A good practice in sound level surveys is to measure all levels in both dBA and in the flat-response mode where the intensity in decibels (dB) is measured directly. Measurements made in dBA approximate the loudness level in phons and are practical to make with a standard meter.

The intermediate B-contour aproximates the ear for medium loud sounds. It is rarely used.

The C-contour does not filter out as much of the lows and highs as the other contours. It approximates the ear at very high sound levels and has been used for traffic noise surveys in noisy areas.

Questa è la situazione apparentemente:

@12 V ossia 1200 rpm

Noctua:

~64 CFM ~ 19,6 dBA

X Bit:

~24,7 CFM ~45,6 dBA

CT:

55,1CFM 22,5dBA

Quindi qualcosa che non va c'è...

è un periodo che ci sto con la testa meno del solito

Totocellux ha scritto:

Teoricamente non funziona cosi'. Se rimaniamo nell'ipotesi che le probabilità di trovare una ventola difettosa siano indipendenti (cosa che possiamo ipotizzare perchè non siamo a conoscenza di eventi che ci condizionino le varie probabilità, come invece a volte avviene per esempio il guasto di un macchinario) allora la probabilità che la seconda ventola sia difettata rimane invariataa nche dopo aver appurato che invece l'altra era nella percentuale di ventole difettate. Non so se mi sono spiegto...sono spesso confusionario nelle spiegazioni.

Severnaya ha scritto:

Damiano ha postato i risultati e il video della noctua da 140mm

i 35CFM lui li misura a 9v e non a 12

Qui qualcosa non va, pero' concordo con il parere di Toto.

Peccato che microcip alias Damiano non bazzichi piu' per questo forum, mi piaceva molto come utente. Quando postavo anche su ct avevo questa sensazione ma per un motivo o un altro nn gli ho mai chiesto se fosse proprio lui.

Severnaya ha scritto:

a questo punto, essendo così distanti i risultati delle rilevazioni, a mio modo di vedere prima di andare a scomodare qualsiasi comportamento o discussione impalpabile, si dovrebbe avere contezza che le due ventole provate siano:

1) entrambe nello stesso perfetto stato di funzionamento

2) singolarmente le medesime, e per medesime intendo identiche, a partire dal profilo e al peso palare, all'elettronica di controllo, per finire al peso del magnete/rotore e agli avvolgimenti dello statore, per non dimenticare la perfetta linearità dello spindle, la forza esercitata dalla molla di sospensione, lo stato d'so dei cuscinetti e chi più ne ha più ne metta.

In pratica la soluzione più indolore e pratica per arrivare al dunque, sarebbe scambiarsi le ventole e ritestarle sulle rispettive piattaforme invertite.

Si avrà la forza di volontà e la obiettiva sete di conoscenza per portare a termine un controllo incrociato del genere per giungere a conoscere la verità??!!

Non ce la faranno, non ce la faranno

One1ros ha scritto:

generalmente si, cioè quando si prendono due pezzi in teoria identici, x e y, e si provano singolarmente.

Intendevo che, nel nostro caso, il primo pezzo x è già stato provato, e si trova nel dominio a dei pezzi fallati, quindi le probabilità di trovare nello stesso dominio a anche il secondo pezzo y dovrebbe quantomeno diminuire (dimezzarsi +o-), e dovrebbe tendere ad aumentare (raddoppiarsi +o-) la percentuale di trovarlo nel dominio b dei pezzi in buono stato.

Correggimi, a suon di formule, ovviamente se sbaglio. Al momento mi ricordo poco e niente di statistica o calcolo delle probabilità

One1ros ha scritto:

[...]

pero' devo anche dare ragione a Damiano quando si chiede come mai quelli di X-bit labs non abbiano sentito la noctua quando hanno visto dei dati cosi discrepanti da quelli dichiarati dall'azienda. Ho capito che sono una fonte autorevole ma cosi si pecca di superbia.

d'accordissimo su questo, infatti ho espresso il medesimo concetto qualche post addietro

One1ros ha scritto:

Cmq ancora non esiste un vero sistema per testare le ventole in maniera equa, già se si volesse essere pignoli servirebbe una camera isobarica.

[...]

non vi è dubbio alcuno che incomprensioni o dubbi del genere trovino terreno fertile nell'assenza di una metodologia e di piattaforme strumentali ben precise

One1ros ha scritto:

[...]

P.S. Ma Damiano sarebbe microcip? Ho sempre avuto questo dubbio...

è lui

i 35CFM lui li misura a 9v e non a 12

Cmq ancora non esiste un vero sistema per testare le ventole in maniera equa, già se si volesse essere pignoli servirebbe una camera isobarica.

P.S. Ma Damiano sarebbe microcip? Ho sempre avuto questo dubbio...

Insomma sicuramente è una comparativa che fa discutere e cio' in fin dei conti è sempre una buona cosa perchè ci aiuta a ragionarci su. L'importante è non prendere per oro colato ogni risultato che esce da un test, né tantomeno ogni dato fornito dalla casa costruttrice.

L'importante in una comparativa, perchè sia effettivamente obiettiva, è di fissare ben precisamente i parametri e la metodologia, e che valga per tutti i protagonisti ed elementi della prova.

Partendo dal fermo concetto che tutto è stato messo su e fatto bene, diciamo a norma, ovviamente può anche capitare come qualcuno dei protagonisti (nel nostro caso le ventole) potrà trovarsi non nel range più fortunato di efficienza/performanza in quelle particolari situazioni.

Il margine, chiamiamola di inefficienza circostanziale (se me lo permettete) dovrebbe comunque realisticamente mantenersi in una percentuale che non può andare oltre al 10% dei risultati stessi (per eccesso ovviamente), comprendendo anche il margine di errore degli strumenti (tutto a sfavore).

Ma teoricamente andare ad affermare che possano esistere delle differenze abnormi, questo è possibile, per carità, ma solo confutando completamente l'attendibilità di chi le prove le ha portate a termine

Nessun problema per il link. cooling-technique è uno dei siti piu' qualificati in merito e sicuramente impiegano uno sforzo sovrumano per ottenere la massima affidabilità dai test effettuati.

Purtroppo testare una ventola in modo adeguato è molto piu' difficile che testare una scheda video per cui pullulano benchmark e giochi. Ci vuole strumentazione adeguata e conoscenze che esulano di gran lunga dall'informatica.

Damiano, l'amministratore del forum non ha mancato di analizzare i risultati (il sito è specializzato in tutto ciò che riguarda il raffreddamento, nonché l'analisi del rumore e dei CFM delle ventole che prendono in esame) e ne è uscito che X-bit roundup fan 140mm

lui è veramente perplesso riguardo ai risultati scaturiti da X-bit

(posso mettere link ad altri forum vero )

Le085 ha scritto:

su questo concetto mi trovo d'accordo

Sai cosa avrei fatto io, nei panni del recensore di XBit, con un dubbio del genere: avrei contattato Noctua e avrei chiesto di spedirmi una nuova ventola per dimezzare le probabilità di indurre un errore dovuto ad un difetto di fabbricazione di una delle parti in movimento.

Non so se loro lo abbiano fatto, con questo voglio dire che è probabile che quella ventola potesse essere, in qualche modo, non in perfetta forma.

Può capitare un'evenienza del genere.

Purtroppo è difficile utilizzare sempre un metodo del genere, che riduca probabilisticamente una causa di errore: ci vorrebbero almeno due, se non tre esemplari per ogni elemento utilizzato nella prova

E' palesemente utopico, anche per grossi nomi

One1ros ha scritto:

Leo lo da per scontato ma con questo lui non intende dire che sono vecchi e quindi rimbambiti ma solo che con l'età la banda passante dell'orecchio umano cambia e in maniera piu' sensibile nei confronti delle alte frequenze che di solito cominciano ad essere molto attenuate.

So che Toto ha già capito

Ovvio.

Non per tutti forse

Totocellux ha scritto:

Leo, non possiamo sapere realmente come abbiano portato avanti le misurazioni (ma questo dubbio potrebbe essere esteso a tutte quelle misurazioni alle quali non partecipiamo ), ma le specifiche di quel fonometro riportano chiaramente:

Frequency weighting: A, C

quindi dobbiamo dare per scontato che l'apparecchiatura ne sia effettivamente capace

:

Ok non l'avevo notato!

In effetti xbit-labs ha sempre fatto dei test abbastanza accurati sui dissipatori quindi c'è da ritenere che anche quelli acustici siano fatti con un minimo di criterio.

Mi riservo comunque un margine di dubbio sul fatto che la noctua risulti alla resa dei conti praticamente la piu' fastidiosa tra quelle testate. Poi magari è un discorso in cui rientra molto la percezione soggettiva e come avviene spesso nel campo anche della compressione delle immagini i test effettuati con dei modelli che simulano la percezione soggettiva non sempre riescono a coincidere con i test effettuati su un campione di utenti.

Le085 ha scritto:

Leo lo da per scontato ma con questo lui non intende dire che sono vecchi e quindi rimbambiti ma solo che con l'età la banda passante dell'orecchio umano cambia e in maniera piu' sensibile nei confronti delle alte frequenze che di solito cominciano ad essere molto attenuate.

So che Toto ha già capito

Le085 ha scritto:

Leo, non possiamo sapere realmente come abbiano portato avanti le misurazioni (ma questo dubbio potrebbe essere esteso a tutte quelle misurazioni alle quali non partecipiamo ), ma le specifiche di quel fonometro riportano chiaramente:

Frequency weighting: A, C

quindi dobbiamo dare per scontato che l'apparecchiatura ne sia effettivamente capace

Le085 ha scritto:

[...]

mi chiedo se quelli che testano le cose son tutti vecchi

ho avuto spesso anch'io questo dubbio

Totocellux ha scritto:

Io sono spesso molto sensibile a questi sibili. Mi capita con l'audio della tv lcd sony e non potete capire quanto sia fastidioso mentre guardo la tele.

Mi capita con il trasformatore del modem pirelli e di notte sono costretto a staccarlo. Mi capita con molte lampade a risparmio energetico. E persino con il fornello del gas aperto al minimo.

mi chiedo se quelli che testano le cose son tutti vecchi

Le specifiche del prodotto non fanno accenno a dBA e credo che tale misuratore dia soltanto una misura complessiva dei dB rilevati dalla ventola

mi piacerebbe vedere come fanno i test quando scrivono i valori sulle confezioni. Probabilmente usano un generatore random

Mi piacerebbe vedere dei test veramente seri riguardo alla rumorosità delle ventole...

La pesata-A [di solito indicata dBA, ovvero anche dB(A)] è una tipologia di misurazione portata a compimento attraverso un filtro di base che rappresenta una specifica risposta in frequenza.

La scelta di tale filtro è ottenuta attraverso una serie di parametri che tengono conto di una tipica (generica ovvero media) curva di accettazione in frequenza (spettro) di cui l'orecchio umano ha sensibilità.

Poi come ben sappiamo restando nel nostro campo, a molti è capitato spesso di essere infastiditi dal continuo vibrare di un condensatore ad alta frequenza (soprattutto, ricordo, nei monitor Crt), e alla domanda fatta alle persone intorno, che continuavano a stare tranquille:

"Ma tu non senti niente?!"

"No! cosa dovrei sentire?!"

Comunque, il range di frequenze interessate dalla rotazione delle ventole rientrano ampiamente in uno spettro alla portata, direi, davvero di tutte le orecchie

p.s.

mi ero scordato di commentare il topic del thread

Non perchè ne abbia parlato qualche tempo fa (in quel caso era la 120mm), ma le SlipStream della serie H (in special modo quelle con annesso potenziometro) imo rappresentano assolutamente il migliore compromesso costo/prestazioni/silenziosità/usabilità

Decibel - Wikipedia, the free encyclopedia

Fletcher?Munson curves - Wikipedia, the free encyclopedia

Certo il top sarebbe fare proprio con un campione di persone e applicare i vari concetti statistici che ormai noi conosciamo piu' o meno ma sarebbe un lavorone enorme

P.S. Vengo a conoscenza solo ora che la curva utilizzata oggi non è quella originale ma una riadattata nel 1956 da Robinson e Dadson, in piu' e stato definito dalla ISO standard ISO 226. Quindi penso che alla fine i dBA sono l'unica unità di misura utilizzabile per creare un termine di paragone generale. La vera domanda invece è: come vengono effettuate le misurazioni? Per esperienza personale sappiamo tutti che i dati di solito riportati dalle aziende produttrici sono davvero da prendere con le pinze è invece lodevole il lavoro di x-bit labs che (conoscendo e stimando quel portale) sicuramente hanno messo ke ventiole tutte nelle stesse condizioni e quindi creato una vera comprativa utile all'utente.

Di certo poi rimane il discorso che il metodo migliore è sempre quello di provarle personalmente anche perchè la curva di Fletcher-Munson è standard ma poi quella nella realtà cambia da individuo a individuo.