lowenz ha scritto:

Peccato che Everest non è gratis

Cmq a breve tutta la suite di Maxx sarà integrata in un unico programma (MaxxMem 2 Single&Multu, MaxxPi 2, MaxxMIPS, MaxxFLOPS, ecc.) , il che la renderà perfetta per questo tipo di compiti.

molto molto bene...non vedo l'ora...sono veramente ottimi questi programmini!!

Devil_Mcry ha scritto:

sono d'accordo

lowenz ha scritto:

Infatti io col cavolo che supero i 225 :muro:

A volte dipende anche da scheda madre purtroppo.... C'è anche qsto fattore da tenere in considerazione

Le085 ha scritto:

Ottimo spunto lowenz

Sicuramente puo' essere utile a molti per migliorare le proprie prestazioni in oc daily use.

Purtroppo da quel che avevo letto salendo molto di bclk (intendo dire benchando sotto freddo) i clarckdale mal digeriscono alte frequenze di memoria e di qpi. Ad un certo punto occorre quindi tagliare su memoria e qpi per poter salire di cpu che in ultima analisi rimane sempre il componente piu' incisivo in termini di prestazioni. Ovviamente poi dipende dal tipo di benchmark. Probabilmente al super pi 1m poco interessa la bandwidth di memoria mentre già al 32m sarebbe già piu' interessante trovare un buon compromesso.

Infatti io col cavolo che supero i 225 :muro:

Devil_Mcry ha scritto:

Peccato che Everest non è gratis

Cmq a breve tutta la suite di Maxx sarà integrata in un unico programma (MaxxMem 2 Single&Multu, MaxxPi 2, MaxxMIPS, MaxxFLOPS, ecc.) , il che la renderà perfetta per questo tipo di compiti.

http://www.maxxpi.net/

Chi vuole rompere le scatole via mail per fare da pungolo lo faccia

Sicuramente puo' essere utile a molti per migliorare le proprie prestazioni in oc daily use.

Purtroppo da quel che avevo letto salendo molto di bclk (intendo dire benchando sotto freddo) i clarckdale mal digeriscono alte frequenze di memoria e di qpi. Ad un certo punto occorre quindi tagliare su memoria e qpi per poter salire di cpu che in ultima analisi rimane sempre il componente piu' incisivo in termini di prestazioni. Ovviamente poi dipende dal tipo di benchmark. Probabilmente al super pi 1m poco interessa la bandwidth di memoria mentre già al 32m sarebbe già piu' interessante trovare un buon compromesso.

cmq il fatto è che in giro nelle recensioni o in tantissimi altri test su internet usano everest

Timon85 ha scritto:

Se proprio vogliamo essere precisi si potrebbe fare il solito test 2 volte.. sia con Everest che con MaxxMem in modo da notare anche la differenza di calcolo delle 2 utlity. Vediamo se riusciamo a trovare un pò di materiale e test per effetuare una bella guida

Everest come dicevo prima dà risultati molto oscillanti!

Quando prima ho parlato di modello statistico mi riferivo cmq non al fatto che si deve prendere un insieme di dati e farne media e varianza (cosa cmq sacrosanta ), ma al fatto che non potendo capire come il sistema nella sua complessità (il controller di memoria, ma prima ancora il TLB gestito dall'OS) influenzi l'accesso alla memoria bisogna cmq ragionare in termini stocastici e non deterministici.....è più semplice.

A proposito di come misurare latenze e banda della memoria centrale.....guardate qui su cosa sto smanettando, dopo aver scoperto che era Open Source (me ne ero completamente dimenticato):

Sì, è il sorgente della DLL che fa da "cuore" a RightMark Memory Analyzer (http://cpu.rightmark.org/products/rmma.shtml)!

Ricompilata or ora con VS 2010 e va che è una meraviglia con la GUI originale (e con RTCore64.sys preso in prestito da EVGA Precision per non rognare con i controlli di signature sui sistemi a 64 bit)

Il problema è che Sysinfo.dll non è aggiornata e quindi non trova le caratteristiche dei sistemi odierni :asd:

Devil_Mcry ha scritto:

Per forza, ognuno calcola a suo modo la latenza!

Non esiste una latenza "assoluta", è sempre in relazione al tipo di sequenza di accessi che si fanno alla memoria.

Il metodo di Everest è molto soggetto ad oscillazioni nei risultati rispetto a quello usato da MaxxMem, per questo l'ho scartato (dopo averlo provato ovviamente).

Devil_Mcry ha scritto:

modello statistico ? con un solo sistema, ma sopratutto una sola frequenza di ram?

In relazione alla ripetizione del test ovviamente (ma poi volendo si può estendere, bella l'idea di Toto sui diveris modelli di RAM fissando le latenze principali)!

Questo cmq era un piccolo esempio, bisognerebbe raccogliere molti più dati

Timon85 ha scritto:

si, ovviamente, la banda passante mostra i propri benefici; ritengo però che lowenz abbia voluto puntare l'attenzione sul fatto che contestualmente, in questo caso, si sia andata riducendo anche la latenza, sebbene tra 40x e 44x, sia calata di molto l'efficienza, segnale evidente del limite prestazionale

Timon85 ha scritto:

[...]

Cmq fare un'articolo più completo non sarebbe male

sono completamente d'accordo

Devil_Mcry ha scritto:

modello statistico ? con un solo sistema, ma sopratutto una sola frequenza di ram?

da quello che ho compreso, lowenz vorrebbe fissare e tenere in considerazione al momento un solo aspetto, quindi rendere variabile solo quello (la frequenza di QPI, e analogamente la latenza di accesso alla memoria) e lasciare tutto il resto come costante.

Sarebbe produttivo, è vero, verificarne l'impatto su altre piattaforme con diverse mobo, sebbene le veicolazioni delle operazioni interessate in ClarkDale avvengono all'interno della sola cpu, quindi coinvolgono in maniera verosimilmente irrilevante le diverse implementazioni del costruttore della mobo .

Così come potrebbe rivelarsi utile il raffronto prestazionale di diversi modelli di memorie e frequenze e timings di funzionamento.

Ma un modello statistico non deve necessariamente partire dal presupposto di avere carattere universale o ad ampio spettro.

Anche se circoscritto o di rilevanza parziale, è possibile ottenere degli spunti di riflessione, anche avendo dei risultati minimi di riferimento modificando una sola variabile

Anzi, a volte modificare un solo punto di riferimento tende a mostrarci indicazioni più precise su un determinato aspetto.

Devil_Mcry ha scritto:

[...]

se metti le ram a frequenza e timing + spinti, il taglio si apre ancora d+, come si richiude se le ram fossero 1333 cl9

ovviamente, questo in linea di principio è un tipico impatto riferito a qualsiasi tipo di memoria, a parità di ctrl utilizzato, e sono convinto che lowenz ne sia perfettamente a conoscenza.

Non credo, però, che le variazioni così rilevate (in %) potrebbero discostarsi molto dalla medesima percentuale di variazione relativa alla banda passante stessa

Ad ogni modo ogni tipo di attività pratica sarebbe ben accetta per la conferma o una smentita, o anche solo per spunti puramente di livello tecnico

Usavo frequenze QPi molto alte per migliorare i tempi del SuperPi 1M con I5 670. Con alcune schede madri ero più stabile con QPI molto alto che con un settaggio più basso.

Cmq fare un'articolo più completo non sarebbe male

se metti le ram a frequenza e timing + spinti, il taglio si apre ancora d+, come si richiude se le ram fossero 1333 cl9

per rendere ancora più chiaro il concetto ... cmq ovvio aumenti la banda del canale migliorano le prestazioni, come accadeva al tempo con i core 2 e l'fsb

Ecco cosa succede alla banda verso la memoria centrale e alla sua latenza al variare della SOLA frequenza del QPI (tutto il resto è costante) su Clarkdale!

Ricordo che il link QPI su Clarkdale permette il collegamento fra CPU vera e propria e controller della memoria.

Il sistema di prova è questo (processore a 200x20 MHz con HT DISABILITATO

I risultati (ottenuti con MaxxMEM2 1.88: Download MaxxMEM2 1.90 Free - A useful memory benchmark - Softpedia) sono questi:

QPI @200x24

QPI @200x28

QPI @200x32

QPI @200x36

QPI @200x40

QPI @200x44

Come vedete c'è un notevole impatto!