Achille GForce ha scritto:

Scaldando, mi pare ovvio...

Achille GForce ha scritto:

mi trovo perfettamente d'accordo col buon MM nel ritenere che tu stia cercando il pelo dentro l'uovo

Siccome siamo qua per dare risposte .....

Con le tue esigenze bisogna intervenire sul ctrl, cioè sulla policy di lettura: se lo permette dovresti quindi impostare l'opzione ADAPTIVE.

In questa modalità il ctrl gestisce autonomamente il meglio dalla strategia Read-Ahead e quella Random standard.

In pratica riesce a switchare su Read-Ahead (privilegiando la performance in lettura) quando gli ultimi accessi su più dischi sono sequenziali, per ritornare alla modalità standard Random (privilegiando il seeking, ovvero i tempi di accesso) quando le richieste consecutive sono allocate in settori distanti tra loro

p.s.

Non è che ci sarebbe nulla da aggiungere a quanto postato da megthebest riguardo al regolamento, ma permettimi di dirti nuovamente che, per quanto mi riguarda, il tuo atteggiamento di upping immediato e quasi incontrollato, tende a farmi venire l'ansia.

Quando questo accade (cioè nei rari casi in cui nella mia vita ho avuto la sfortuna di averne) tendo a diventare meno lucido, e quindi notando gli up, diciamo che mi accade di dimenticare di leggere la vera domanda inserita diversi post addietro.

Ti ripeto, a buon intenditor poche parole

Achille GForce ha scritto:

Achille GForce ha scritto:

up

due up nell'arco di 30 minuti non è che facciano guadagnare chissà che visibilità!

ti prego di attenerti al regolamento e limitarne l'uso ad un massimo di 1 volta al giorno:n2mu:

Certamente il modo migliore per mantenere le temperature è un buon ricircolo d'aria, in primis

Poi in un case, 4 dischi sono troppi (forse anche 3) al di là dei problemi di temperatura

Certo è che le temperature sono più influenzate dalla scheda video, se giochi, che dai dischi, ma è anche vero che anche i raptor fanno la loro parte, infatti scaldano abbastanza

In questi termini la differenza rilevabile cambiando lo stripe size ritengo sia ininfluente, a meno di impostare valori "estremi"

I valori medi sono considerati 32 e 64K, dando in questo modo la preferenza al caricamento del SO e di programmi in generale

Guardando in particolare agli scenari dei giochi e partendo dal presupposto che siano file di una certa dimensione, la logica consiglierebbe di allargare un po', quindi magari 128K potrebbe essere buono (non sarà "la soluzione" in quanto nel RAID la soluzione definitiva non esiste)

Per capire meglio la questione è bene precisare che non è la grandezza dello stripe in sé che determina le differenze, quanto il fatto che gli spazi del disco di volta in volta resi liberi, vengono poi utilizzati per successive scritture, andando ad occupare gli spazi vuoti tra un archivio (o parte di esso) ed un altro

Se i pezzi di un certo archivio sono scritti su stripe contigui (sul disco) la differenza tra 4K o 512 è nulla, mentre si accentua quanti più "pezzi" di questo archivio sono sparsi in zone diverse del disco

Quindi avere meno "pezzi" riduce la necessità di spostamento della testina nel caso in cui questi pezzi siano tutti non contigui

Per contro, con uno stripe size di 512K, tutti i file di dimensioni uguali o inferiori, verranno scritti su un unico disco, azzerando, per quei file, l'effetto del RAID e rallentando il caricamento degli stessi

Detto questo è sempre bene tenere presente che stiamo parlando di millisecondi e che quindi, per fare un secondo di differenza, ce ne vogliono 1000

Non ti offendere, ma il RAID nei giochi influisce solo nel caricamento e, se anche si dimezzassero i tempi (non è così ovviamente) penso che la cosa non sarebbe influente sull'andamento della tua vita.

Detto questo, la differenza imputabile allo stripe size è infinitesima, rispetto all'incremento di prestazioni di un RAID rispetto al disco singolo e magari apprezzabile solo in caso di uso intensivo del disco per periodi prolungati e non è appunto il caso dei giochi di cui stiamo parlando, visto che una volta caricati le prestazioni sono a carico della GPU ed eventualmente della RAM grafica e in ultimo del processore

Detto questo, nello specifico, una differenza tra diciamo 64K e 128K, ammesso che sia rilevabile, potrebbe essere di frazioni di secondo, quindi non so quanto valga la pena di scervellarsi...

Questa la mia opinione

Achille GForce ha scritto:

dovresti avere la pazienza e la cortesia di saper attendere in tranquillità:

le risposte non sono necessariamente dovute in tempi rapidissimi, o meglio possono venir fuori quando si ha un pò di tempo disponibile.

Grazie

Achille GForce ha scritto:

qual'è lo stripe size ottimale per 2*Raptor in Raid 0 e win 7 64bit ?

io ce l'ho a 128kb

lo stripe-size va impostato in preciso riferimento a cio che il pc farà prevalentemente: più sarà votato al multimediale (con estremo limite fissato al montaggio video di file pesanti alcuni GB) più lo stripe-size dovrà essere ampio (128, 256 o addirittura anche 512KB, ove previsto).

Più sarà indirizzato allo spostamento di file di piccole dimensioni (con limite possibile in un web server con pagine statiche) e tanto più piccolo dovrà essere lo stripe-size.

Orientativamente sarebbe meglio, imo, scendere sotto i 32 - 64KB solo in determinate circostanze che non rientrano comunque nel normale utilizzo di un pc, per noi.

con 2 hd in Windows 7 con il block-size (cluster) standard di 4KB, e per un utilizzo multi-purpose, dovresti tenerti tra i 64 e i 128KB

come tempi di accesso ovviamente vanno molto meglio

ma il velociraptor sta messo meglio sia come tempi di accesso che come transfer rate:

dai un occhio anche qua:

Western Digital VelociRaptor 10,000RPM Hard Disk in RAID 0 Introduction :: TweakTown

il velociraptor è quello da 300 ma dovrebbe rendere l'idea

Achille GForce ha scritto:

ah ok, quindi in poche parola mi avete appena detto che il mio raid è na gran sola

che raid hai?

ps: tutto questo te l'ho detto non sapendo di preciso se i raptor adfd hanno tempi di accesso minori o maggiori del velociraptor... quindi regolati tu...

e sappi che il raid0 lascia invariati i tempi di accesso e aumenta solo il transfer rate, teoricamente al doppio del singolo disco ma sul campo è difficile che arrivare al doppio... poi dipende spesso anche dal controller raid

1) tempo di accesso ovviamente ci vuole anche una banda decente ma qualsiasi hdd che non sia una penna usb o un ssd da 4 soldi ce l'ha

2) la maggior parte dei software è costituito da parecchi piccoli file quindi anche in questo caso il tempo di accesso è importante

3 e 4) per lanciare applicativi in generale è importante avere dei buoni tempi di accesso... poi ovvio può variare da applicazione ad applicazione

5) in generale quando maneggi file di grosse dimensioni come questi è importante il transfer rate. anche se non ho capito cosa intendi con incollare un film in dvd

se intendi copiare dal dvd allora sei sempre e cmq limitato dalla velocità di lettura del dvd se intendi invece fare una copia da una partizione all'altra beh allora in questo caso è importante il transfer rate. Se devi copiare da un hdd a un altro sei limitato dal transfer rate dell'hdd più lento specialmente se sta su usb 2.0 (risposto anche alla 6)

per il sistema operativo e i programmi invece è importante soprattutto avere tempi di accesso al disco bassi.

Sotto questo punto di vista gli ssd sono imbattibili, ma ovviamente il costo di un buon ssd va ben oltre quello di un velociraptor

Achille GForce ha scritto:

in quale ambito?

Cioè, per più veloce vuoi intendere più rapido nel tempo di accesso o più performante nel transfer rate?

su quale ctrl faresti lo striping?