proximo

Ero io su ZM. Lavorando in ambito medico effettivamente le letni Pentax vengono usate per tecnologia medicale. Comunque ho votato. Ho una Pentax k5 e una Pentax kx. Delle ottiche non frega niente a nessuno, visto che qui si chiede del corpo. Ciao a tutti. SANDRO

Beh, che il 2,8 sia di un altro livello...dipende. Dipende dal ritratto e dall'ottica. Intanto a 2,8 si sta usando la tutta apertura (a meno che non parliamo di fissi), quindi se non si mantiene una tot distanza dal soggetto la pdc è davvero molto ridotta (al punto che si rischiano di avere porzioni di viso a fuoco e altre no). Oltre a questo è noto che a tutta apertura gli obiettivi non rendono al massimo, anzi. Francamente usare un'ottica a 17mm e 2,8 credo non mi sia pressochè mai capitato in anni, quindi trovo tutto sommato condivisibile la scelta di fare un'ottica che non apre a 2,8 ma a 4, considerando poi che il f:4 di quest'ottica in particolare non lavora come se fosse a TA. Non so come mai, ma è davvero molto buona, qualitativamente se la metto a 35mm e f:4 la trovo pressochè indistinguibile dal 16-50 da* che ho e che ha ben altro prezzo. Che poi a 70mm f:4 siano non proprio il massimo è anche vero, ma se si fa ritratto si tiene conto anche dle fatto che spesso lo si fa con delle luci, dei flash o in esterno, con tempi perlomeno di sicurezza. Trovo tutto sommato un'ibrido interessante questa ottica. Se andiamo poi sull'ottica da ritratto GOLD allora parliamo del 50-135 da*, che è l'equivalente per piccolo formato (detto anche FF) del 70-200. A livello di focali uno che usa una 5d con un 70-200 e uno che usa una k5 con un 50-135 (o una nikon d300 con il Tokina 50-135) sono praticamente pari. Come focali perlomeno. Quando faccio ritratto difficilmente uso un valore f inferiore al 4,5, proprio perchè voglio portare l'ottica a lavorare il meglio possibile e con degli schemi luce o anche solo un flash la situazione cambia radicalmente. Dopo questa precisazione dico che secondo me hai fatto bene, hai preso una signora ottica a un prezzo decente, ottica che userai nella stragrande maggioranza dei casi. Se ti interessa tanto il ritratto ti consiglio o il 50-135 che però costa davvero tanto (ma è una di quelle ottiche che le compri e poi non ci pensi più per il resto dei tuoi giorni) oppure un 50-150 sigma (pressochè introvabile), oppure un fisso, tenendo conto del fatto che moltiplichi la focale per 1,5 un 50mm diventa un 75, e un 85 (tipo il Samyang) diventa un 130 circa, e hanno aperture molto ampie, così se vuoi arrivare a f:2,8 perlomeno non sei a tutta apertura. Se cerchi un fisso 50 ti consiglio il 50 1,7 F o il 50 1,4 FA (che costa...), ma poi tutto dipende dal tipo di ritratto che fai. Se sei in situazione controllata è molto diverso che se sei in situazione street. Per il moltiplicatore...sarò breve: lascia stare. Ciao. SANDRO

Il 17-70 cercalo usato su pentaxaini prima, a volte se ne vede qualcuno. Ciao.

Il 17-70 E' uno zoom. Gli zoom sono tutti gli obiettivi che non hanno una focale fissa. Spesso sono confusi coi tele, che possono essere fissi (tipo un 200) o zoom e si chiamano telezoom (70-200 ad esempio). Consiglio: se vuoi fotografare lo sport veloce lascia stare il Tamron e vai sul Sigma.

Dipende tutto dall'utilizzo che ne vuoi fare e in generale da cosa ami di più fotografare. Se per te il tuttofare è la cosa più importante cerca un bel 17/70 usato e il resto dei soldi li tieni da parte, aggiungendone col tempo poi arriverai al Tamron 70-200 (o al Sigma pari). Se invece per te il lungo è indispensabile a questo punto da pentaxiano dico un'eresia: per quanto sia un gran obiettivo il 55-300 si cucca uno stop pieno rispetto al Tamron per quanto riguarda la luce, e se sai già che più avanti cercherai il cannone dico una bestemmia e ti dico di aspettare per andare diretto sul Tamarro. C'è un'altra cosa da tenere presente: quando anche si comprano ottiche molto luminose è molto improbabile che le userai a TA a meno che tu non sia costretto, perchè tutte le ottiche lavorano al meglio chiudendo almeno uno stop e rotti. Quindi è vero che il Tamron è un 2,8, ma quando voglio la qualità lo porto a f:4,5 o f:5,6, chiudendo uno stop e mezzo rispetto alla TA. Applicando lo stesso principio al Pentax dovresti portarlo a f:6,3 o f:8, e siamo alla focale minima, ponendo di sparare a 300mm chiudere uno sto e mezzo o due rispetto alla TA significa andare f:8 o f:9, il che significa che a 300mm per avere un tempo diciamo di almeno 1/200 e f:8 (e iso accettabili) deve esserci una luce davvero intensa. Il tamarrone lo trovi intorno ai 500/600€ (io sto pensando quasi di vendere il mio per andare su un lunghissimo Sigma) e come lente è davvero molto, ma molto buona, anche se dipende tanto da cosa ci fai. Per lo sport veloce è più indicato il Sigma, che con la maf HSM è un missile, anche se a 2,8 la qualità ottica lascia a desiderare. Il Tamron per contro a 2,8 è usabile (poi dipende dal tuo standard qualitativo), ma il motore di maf non è impressionante, essendo a vite. Per lo sport che faccio io (rugby, golf, calcio) il Tamron va benone, ma se facessi rally o moto allora il Sigma sarebbe obbligato. Tra parentesi fai una prova: metti su un 55-300 e portalo a 200. Guardaci dentro e poi mentre guardi dentro portalo a 300. Ti stupirai nell'aspettarti un ingrandimento molto più grande di quello che invece c'è in realtà. Tra l'altro con una k5 hai un sensore che ha molti mpx, per cui con un croppino hai comunque un'immagine molto ma molto dettagliata. Ciao. SANDRO PS: le foto di carattere naturalistico del mio flickr negli album Kenya 2010 e Kenya 2011 sono fatte con il Tamron 70-200 f:2,8. Se vuoi gli originali chiedimelo che ti faccio un Divshare.

E' un signor prezzo, la garanzia è come se la prendessi da Pixmania o simili, è Europa. Se ha problemi invece di andare a LTR a Torino va a Tecno2000 a Firenze. Però facendo la conversione siamo intorno ai 1000e rotti, forse la cercherei FOWA per 100 euro in più.

Si, ci ho comprato un 18-55 kit che mi serviva come ottica da battaglia sul secondo corpo e un'altra cosa che non mi ricordo ora. Arrivato tutto in pochi giorni e perfettamente. Davvero notevoli. La garanzie è Europa, 2 anni, ma se leggi le informazioni sul sito ne capisci di più, io non ci capisco tanto.

Ah, ok, quindi la versione nuova guadagna 1/3. Buono a sapersi. Il Pentax 17-70 non è tropicalizzato, i tropicalizzati sono quelli della serie * e quelli con la dicitura WR. Fai la prova, perchè se ti capita l'esemplare perfetto sei a posto, se ti capita il limone è 'na palla. Il Pentax si trova su srs (UK, garanzia europea, serissimi) intorno alle 400 sterline nuovo, ma li dipende dal cambio poi.

Il Sigma è costruttivamente fatto meglio del Tamron. La maf è ultrasonica, veloce, precisa e silenziosa. Però il 2,8 lo tiene fino circa a 22mm, e poco dopo i 50 è già a 4,5. In più ha che se ci monti un filtro davanti la spesa si sente perchè il diametro della lente frontale è notevole, senza contare che i diametri larghi favoriscono i flare. Il Tamron è più corto, ma da 50 a 70 la differenza non è molta. Il Tamron otticamente lo trovo migliore, non ha dominanti particolarmente visibili, è più compatto e leggero. Il Tamron è un 2,8 fissi, il che significa che se con il Sigma a 50mm sei diciamo a f:4 con il Tamron sei a f:2,8 volendo, quindi guadagni uno stop pieno (se col Sigma scatti a 1/50 col Tamron sei a 1/100, oppure se sei a 1600 iso non devi saire a 3200). La maf del Tamron non è lenta (dipende su cosa lo monti) ma è un po' rumorosa. Le plastiche Tamron e la costruzione non sono eccelse, per contro il controllo qualità di Sigma è un po' rischioso. Se dovessi io prendere un Sigma lo prenderei solo dopo averlo provato, perlomeno per vedere quant'è il f/b focus e se posso correggerlo. Per provarlo al volo fai così: metti una focale media, diciamo 50mm sul sigma o 35 sul tamron, cerca in negozio qualcosa di appeso al muro in verticale con una scritta, avvicinati fino quasi alla distanza minima di maf inclinandoti di 45° rispetto al muro, punta una lettera con il punto centrale e scatta al diaframma più aperto possibile. Controlla se la lettera che hai messo a fuoco è effettivamente quella che vedi a fuoco nel monitor. Se la differenza è minima (max 1 cm) puoi correggerlo in camera (credo che con nikon si possa) e facendo la taratura a casa tua, se invece è un po' troppa cerca un'altra lente da testare. Il Pentax 17-70 è un po' diverso: f:4 fissi (e a 70mm stare a f:4 è un bell'andare), costruzione eccelsa, materiali di prim'ordine, motore ultrasonico come il Sigma, trattamento smc delle lenti, qualità ottica quasi al pari delle ottiche DA* (io stesso lo volevo prendere, ma poi ho trovato un 16-50 DA* usato 3 volte a poco più di 500 euro e gli f:2,8 a volte in chiesa servono, senza contare la tropicalizzazione, quindi ho preso quest'ultimo). Se cerchi un tuttofare praticamente definitivo questo lo è. Usato si trova a volte, dai un'occhiata sul mercatino del forum pentaxiani, si trovano persone che a volte lo vendono per passare al 16-50 DA*. Unica "pecca": non è f:2,8, ma è davvero molto improbabile che tu possa usare un ottica con questa focale a TA, in genere uno stop almeno lo si chiude per ottenere una resa ottica migliore. In questo caso invece diciamo che la resa ottica è come se fosse un 2,8 già chiuso di uno stop, perchè la TA del Pentax 17-70 è veramente notevole, per non parlare di cosa salta fuori a f:8. Costa di più ma vale tutto quello che costa. E se lo trovi usato non è detto che costi di più. Ciao. SANDRO

La versione stabilozzata però è meno nitida della versione liscia, anche se non so perchè, è una cosa di cu isi sono accorti in molti in giro per il web. Per quanto riguarda la focale è abbastanza corta, per cui secondo me non dovresti avere molti problemi sia con la versione stabilizzata che non. Se scatti a 1/30, 1/20 il problema non è tanto se riesci a star fermo tu, quanto se riescono a star fermi i soggetti.

No, va tranquillo. C'è da aspettare, ma arriva

Reflex, guida evergreen all'acquisto - Pagina 4 - ZMPHOTO :: La Fotografia Online Qui, il quinto post di questa pagina l'ho scritto tempo fa e ci sono alcune cose che potrebbero interessare eventualmente. Se lo volete copioincollare fate pure. Ciao. SANDRO

Chi è il venditore? Se è Granbazaar in bocca al lupo. Tenete presente che il collo di bottiglia non sono più le schede (soprattutto classi 6 e 10) ma la capacità di svuotare il buffer della macchina. Ciao. SANDRO

Ottima lente, robusta e ci fai di tutto. Soffre di flare come tutte le ottiche con lente frontale larga. Spoiler: Controlla come prima cosa se presenta un F/B Focus. Spoiler2: se fotografi in raw nel bilanciamento colore togli 3 punti di saturazione al canale giallo, Sigma ha una lievissima dominante che in certi casi potrebbe darti fastidio. Ciao. SANDRO

Allora, secondo me ci sono da specificare un paio di cose. Premesso che non ci sono risultati attendibili che dicano quale dei due sistemi è migliore faccio alcune considerazioni. Il sistema sull'ottica secondo me è leggermente migliore in termini di guadagno, perchè ogni ottica nasce con uno stabilizzatore tarato per lei, e perchè l'effetto lo si nota anche solo guardando nel mirino. Però ha 3 leggerissimi svantaggi: 1: il costo (e il peso, le ottiche stabilizzate sono un po' più pesanti). 2: un leggerissimo "lag", infatti se avete lo stabilizzatore attivato e vi muovete velocemente rimane una specie di scia, e in certi casi può risultare un po' scomodo. 3: alcune ottiche stabilizzate sono leggermente meno nitide delle stesse stabilizzate (tipo il Tamron 17-50 f:2,8 VC). Se si hanno due stabilizzatori (ottica + sensore) in genere uno si disattiva, perchè uno annulla l'altro e la macchina fa un casino bestia. Oltretutto le macchine con il sensore stabilizzato se usate con telecomando, scatto ritardato o mirror-up disattivano lo stabilizzatore perchè danno per scontato che la macchina sia ferma, e lo stabilizzatore, in assenza di vibrazioni, andrebbe invece a inserire un micromovimento.